Круглый стол «Организационно-производственное направление российской аграрно-экономической мысли: история и современность». // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №1. С. 74-98.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-1-74-98
Круглый стол «Организационно-производственное направление российской аграрно-экономической мысли: история и современность», состоявшийся в Центре аграрных исследований РАНХиГС представил собой междисциплинарное обсуждение историками, социологами, экономистами, культурологами актуальности научного наследия А.В. Чаянова его коллег не только для аграрных, но и в целом для общественных и гуманитарных наук особенно в связи с рядом юбилейных дат в биографиях ученых организационно-производственной школы. В центре дискуссий участников круглого стола находились вопросы генезиса и исторических предпосылок организационно-производственного направления, анализ идей чаяновской школы в связи с историей и современностью сельского развития России и мира. Особое внимание было уделено обсуждению недавно обнаруженных уникальных архивных находок последних лет: ответы А.В. Чаянова и Н.П. Макарова на критику со стороны Л.Н. Литошенко и А.А. Мануйлова в связи с теоретическими и методологическими основаниями концепции экономики крестьянского хозяйства организационно-производственной школы, а также текстам, написанным А.В. Чаяновым для журналов Германии, Франции и США, в которых представлена всесторонняя характеристика особенностей развития российской и советской аграрно-экономической науки. В связи с интеллектуальным наследием не только А.В. Чаянова, но также его коллег А.А. Рыбникова, А.Н. Челинцева, Б.Д. Бруцкуса, Н.П. Макарова, А.Н. Минина, Г.А. Студенского были подвергнуты обсуждению вопросы соотношения народнической, социалистической и либеральной традиций в развитие российского и мирового крестьяноведения, а также были названы имена и концепции ряда других замечательных аграрников, в определенной степени предшественников и последователей организационно-производственной школы.
Кузнецов И. А. История современного состояния науки об организации сельского хозяйства и таксации в СССР (Публикация статьи А.В. Чаянова) // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №1. С. 63-73.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-1-63-73
Впервые на русском языке публикуется статья классика российской аграрно-экономической мысли, лидера организационно-производственной школы Александра Васильевича Чаянова (1888–1937), написанная в 1929 году и опубликованная с сокращениями в 1930 году на английском языке в журнале American Journal of agricultural Economics. Полный, русскоязычный текст приводится по оригиналу, хранящемуся в архиве Российской академии наук. В статье рассматривается история аграрно-экономической науки в России с XVIII века и состояние аграрно-экономического образования в СССР, сложившееся к концу 1920-х годов. Примечания составлены И.А. Кузнецовым.
Кузнецов И. А. В коллегию государственного института с[ельско]х[озяйственной] экономии (Публикация письма А.В. Чаянова) // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №1. С. 54-62.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-1-54-62
Публикуется архивный документ — письмо Александра Васильевича Чаянова (1888–1937), написанное в 1928 году и адресованное руководству Научно-исследовательского института сельскохозяйственной экономии в ответ на критику его концепции крестьянского хозяйства со стороны аграрника-марксиста, сотрудника института Ивана Верменичева. В письме раскрываются обстоятельства написания и публикации статьи Чаянова «Современное состояние сельского хозяйства и сельскохозяйственной статистики в России». Документ характеризует атмосферу идеологических дискуссий и гонений на некоммунистическую научную мысль в СССР в конце 1920-х годов. Примечания составлены И.А. Кузнецовым.
Кузнецов И. А., Савинова Т. А. Из области новых течений русской экономической мысли (Публикация статьи А.В. Чаянова Труды «Высшей Семинарии с.-х. экономии и политики») // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №1. С. 34-40.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-1-34-40
Публикуется обзорная статья классика российской аграрно-экономической мысли, лидера организационно-производственной школы 1920-х годов Александра Васильевича Чаянова (1888–1937), впервые изданная в 1922 году в журнале «Новая русская книга» (Берлин). В статье характеризуется работа созданного Чаяновым научного учреждения—Высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики, а также общее состояние научной мысли в области экономических наук в России после окончания Гражданской войны и перехода к НЭПу. Публикация подготовлена, примечания составлены И.А. Кузнецовым и Т.А. Савиновой.
Кузнецов И. А. Современное состояние сельского хозяйства и сельскохозяйственной статистики в России (Публикация статьи А.В. Чаянова) // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №1. С. 41-53.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-1-41-53
Впервые на русском языке публикуется статья классика российской аграрно-экономической мысли, лидера организационно-производственной школы Александра Васильевича Чаянова (1888–1937), написанная в 1928 году и тогда же опубликованная на французском языке в журнале Revue d'économie politique. Русскоязычный оригинальный текст хранится в архиве Российской академии наук. В статье автор дает характеристику положения науки о сельском хозяйстве в СССР и обзор основных направлений аграрно-экономических исследований в конце 1920-х годов. Кратко излагается теория крестьянского хозяйства Чаянова. Примечания составлены И.А. Кузнецовым.
Савинова Т. А. Прогресс или эволюция крестьянского хозяйства (Публикация статьи Н.П. Макарова по поводу книги Л.Н. Литошенко) // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №1. С. 27-33.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-1-27-33
Публикуется статья выдающегося российского экономиста-аграрника, представителя организационно-производственной школы 1920-х годов Николая Павловича Макарова (1887–1980), написанная в 1923 году в ответ на книгу Льва Николаевича Литошенко, в которой с позиций экономического либерализма критиковалась теория крестьянского хозяйства организационно-производственной школы. Ранее данная статья не публиковалась, подлинник документа хранится в Российском государственном архиве экономики. Статья посвящена разъяснению позиции организационно-производственной школы по некоторым дискуссионным социально-политическим аспектам экономической теории сельского хозяйства. Публикация призвана стимулировать исследования по теории и истории организационно-производственной школы и истории российской экономической мысли. Публикация подготовлена Т.А. Савиновой.
Кузнецов И. А., Савинова Т. А. Аграрные догмы и фантазии (Публикация статьи А.В. Чаянова по поводу взглядов А.А. Мануйлова и Л.Н. Литошенко на природу крестьянского хозяйства) // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №1. С. 13-26.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-1-13-26
Публикуется статья классика российской аграрно-экономической мысли, лидера организационно-производственной школы 1920-х годов Александра Васильевича Чаянова (1888–1937), написанная в 1923 году в ответ на книгу Льва Николаевича Литошенко, в которой с позиций экономического либерализма критиковалась теория крестьянского хозяйства организационно-производственной школы.
В статье даны разъяснения по ряду спорных моментов аграрно-экономической теории Чаянова и ее интерпретаций. Статья ранее не публиковалась, подлинник документа хранится в Российском государственном архиве экономики. Публикация имеет цель ввести недавно выявленный в архиве текст в научный оборот, чтобы стимулировать дальнейшие исследования по теории и истории организационно-производственной школы и истории российской экономической мысли в целом. Публикация подготовлена, примечания составлены И.А. Кузнецовым и Т.А. Савиновой.
Кузнецов И. А., Савинова Т. А. Неизвестные и малоизвестные работы экономистов организационно-производственной школы // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №1. С. 7-12.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-1-7-12
Публикация вводит в научный оборот шесть работ выдающихся российских экономистов организационно-производственной школы — Александра Васильевича Чаянова (1888–1937) и Николая Павловича Макарова (1887–1980), — которые ранее никогда не публиковались или были опубликованы в малодоступных иностранных журналах 1920-х годов. Реконструируются обстоятельства появления каждой из данных научных работ. Публикация с комментариями призвана стимулировать дальнейшие исследования по теории и истории организационно-производственной школы, а также по истории экономической мысли в России.
Копотева И.В. Теоретические подходы к изучению реформы местного самоуправления в России // Крестьяноведение. 2017. Т.2. №4. С. 31-55.
DOI: 10.22394/2500-1809-2017-2-4-31-55
После окончательного разрушения советской системы Россия запустила механизм реконструкции институциональных оснований социальной регуляции. Практически все рыночные и политические институты после крушения Советского Союза, Коммунистической Партии СССР и государственной плановой экономики создавались заново. Поскольку постсоциалистические трансформации требовали серьезнейшей институциональной перестройки всей общественной системы, новый институционализм может выступить теоретическим основанием для изучения хода реформирования местного самоуправления в России. Институционализм — особый подход к исследованию социальных, экономических и политических феноменов. Он применим для анализа местного самоуправления и его акторов, поскольку их поведение определяется набором правил, сложившихся и в советский, и в постсоветский периоды. Изменения в этом наборе правил (и соответствующих институтов) на муниципальном уровне имеют принципиальное значение для понимания реформы в общероссийских масштабах (как ее успехов, так и негативных аспектов). Развитие местного самоуправления в России зависит от состояния институтов (формальных и неформальных), регулирующих поведение социальных акторов. Автор определяет суть этих институтов и способы их взаимодействия, рассматривает местное самоуправление как одновременно политический, экономический и социальный институт. Кроме институционального подхода в статье используется и так называемый «governance»-подход (переход от управления сверху к практикам регулирования и самоуправления), который считает любую систему управления устойчивым во времени социальным институтом. Таким образом, изменения институтов порождают новую модель управления и новые типы социальных взаимодействий внутри системы местного самоуправления и его институтов — именно они становятся ключевыми факторами успешного (хорошего) управления.
Скотт Дж. Бегство от государства и предотвращение государства: роль размещения, сельского хозяйства и социальной структуры // Крестьяноведение. 2017. Т.2. №4. С. 6-30.
DOI: 10.22394/2500-1809-2017-2-4-6-30
Проведенное Джеймсом Скоттом сравнительное изучение зон бегства от государства показывает, что, несмотря на всю их географическую, культурную и временну́ю разбросанность, они обладают рядом общих черт. К какой бы исторической эпохе они ни принадлежали, большинство этих осколочных зон, куда с течением времени устремлялись самые разные группы, отличает особая этническая и лингвистическая сложность и подвижность. Помимо предпочтения особо удаленных и труднодоступных приграничных территорий, переселяющиеся сюда народы, как правило, придерживались таких хозяйственных практик, которые максимально увеличивали их рассеяние, мобильность и сопротивляемость государственному поглощению. Их социальная структура также способствовала пространственному рассредоточению, разделению и переформатированию групп, в результате чего они казались внешнему миру некоей бесформенной массой, в которой отсутствовали явные институциональные рычаги для внедрения проектов унифицированного централизованного управления. И, наконец, многие группы на внегосударственном пространстве отличали сильные, даже жестокие традиции поддержания эгалитаризма и автономии одновременно на поселенческом и родовом уровне, которые эффективно противостояли установлению тирании и устойчивой социальной иерархии. Географическая удаленность, мобильность, подбор сельскохозяйственных культур и технологий земледелия, а также социальная структура без верховной власти и рычагов управления, несомненно, представляют собой приемы избегания государства. Однако народы уклонялись не от отношений с государствами, а от статуса их подданных. Жители государственных периферий старательно избегали жесткого контроля налоговой системы с ее способностью выбивать из подданных прямые налоги и трудовые отработки. Однако зачастую они стремились установить такие отношения с равнинными государствами, которые бы сочетались с высокой степенью политической автономии. Горы (зоны бегства) и равнины (зоны государственности) были дополняющими друг друга агроэкологическими нишами, что, как правило, означало постоянную конкуренцию равнинных государств за возможность получать товары гор и пополнять их жителями собственное население.