Предметом настоящей статьи являются жизненные истории русских крестьян, которые в сознательном возрасте пережили коллективизацию. Большой архив таких историй, записанных после 1990 года, представляет собой богатый материал для устной истории и других областей знания. К сожалению, в своей совокупности этот архив пока никак не описан. Такие ученые, как этнограф Сергей Алымов, социолог Валерий Виноградский, языковед Леонид Касаткин, историк Татьяна Щеглова, проделали замечательную работу, собрав полевые материалы и описав их в рамках своих дисциплин. Однако их материалы и описания остаются полностью изолированы друг от друга. В настоящей статье используются опубликованные записи этих ученых с целью показать внутреннее единство проделанной ими работы и предположить, что единый архив всей такой работы был бы полезен для будущих исследователей.
После краткого вступления статья представляет собой хронологическое повествование об истории крестьянства с 1918 до 1953 года, собранное из эпизодов, отражающих ключевые события в жизни рассказчиков, неизбежно совпадающих с ключевыми моментами истории. В комментариях указываются психологические черты рассказчиков, их отношение к власти, работе и переменам судьбы, их связь с предреволюционными традициями и их отношение к новой современности.

Гражданская война, НЭП, коллективизация, голод 1932–33 и 1946–1947 годов, миграция в город, передвижения пешком, судопроизводство, детоубийство, война, ветераны-инвалиды

Александр Давидович Нахимовский, PhD, доцент кафедры информатики, директор Программы по лингвистике (в отставке), Университет Колгейт. 13 Oak Drive, Hamilton, NY, 13346 USA.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье представлены результаты поисков ответа на вопрос, почему при Хрущеве и Брежневе Советский Союз не смог провести комплексную механизацию сельского хозяйства, но, в отличие предыдущей публикации, акцент сделан на внутренних проблемах страны. Автор полагает, что командноадминистративная система не смогла решить основную для сельского хозяйства задачу – обеспечить развитие животноводства на базе крупных сельскохозяйственных предприятий, и главной причиной было отсутствие высококачественного оборудования, которое бы позволило снизить трудовые затраты и издержки производства. За впечатляющим фасадом якобы великих реформ (освоение целинных земель, ликвидация машинно-тракторных станций, обещание Брежнева в 1966 году ускорить механизацию и программа 1974 года по развитию Нечерноземья), по сути, ничего не менялось. Ключевые недостатки сельскохозяйственного машиностроения, озвученные еще в 1955 году, не были устранены ни в 1969 году, ни после создания Госагропрома в 1986 году: практически вся сельскохозяйственная техника была плохо сделана и ненадежна, а потому наращивание масштабов ее производства при Брежнева было бессмысленной тратой ресурсов (уже тогда менее 10% техники соответствовали мировым стандартам последнего десятилетия). Вместо того, чтобы увеличивать производительность труда, сельскохозяйственная техника приносила хозяйствам (и государству) огромные убытки. Провалы механизации (в первую очередь, отсутствие транспорта и техники для сбора кормов) приводили к тому, что большинство работников сельского хозяйства (70% в 1982 году) все еще занимались ручным трудом. В конце 1960-х годов министерство сельского хозяйства направляло в Центральный комитет и Совет министров панические отчеты о состоянии сельского хозяйства, безрезультатно требуя срочных мер и инвестиций в модернизацию сельскохозяйственного машиностроения, чтобы обеспечить соответствие техники мировым стандартам к 1975 году. В статье описаны проблемы в развитии животноводства, последствия таких государственных кампаний, как освоение целинных земель, превращение колхозов в совхозы и ликвидация МТС, предлагаемые варианты организации труда и его оплаты в сельском хозяйстве, а также состояние сельского хозяйства в 1955, 1969 и 1986 годы. 

 Сельскохозяйственная модернизация, комплексная механизация, сельскохозяйственное машиностроение, эффективность сельскохозяйственного производства, производительность сельскохозяйственного труда, социалистическое соревнование, Хрущев, Брежнев, Худенко.

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета. Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье осуществляется реконструкция истории села Плотниково Новосибирского района Новосибирской области в конце 1920-х —1930-е годы. Работа выполнена в жанре микроистории, которая позволяет взглянуть на аграрную историю России сквозь призму повседневной жизнедеятельности ее непосредственных акторов—крестьян, объединенных в их первичные сообщества. Основной задачей статьи является воспроизведение хода коллективизации и определение ее цены на уровне отдельного сельского населенного пункта.
Коллективизация в Плотникове началась в конце 1929 года созданием коммуны-гиганта, которая развалилась после публикации статьи Сталина «Головокружение от успехов». На базе коммуны возник небольшой колхоз «Заветы Ильича». Коллективизация в селе возобновилась в 1931 году и завершилась к концу 1930-х. К этому времени в Плотникове не осталось ни одного единоличника.
Предметом освещения в статье также являются антикрестьянские репрессии, раскулачивание, локальный голод 1934/35 года, политика государства по регулированию размеров личных приусадебных хозяйств колхозников, поведенческие стратегии крестьян и сельских функционеров.
Сделан вывод, что к началу 1940-х годов по ряду показателей (численности населения, поголовью скота) Плотниково находилось или даже уступало уровню его развития в начале 1920-х годов. Коллективизация в целом негативно сказалась на уровне развития производительных сил сельского хозяйства в исследуемом селе. Испытания, которые выпали на долю жителей села в 1930-е годы, количественной оценке не поддаются и определяются нами вслед за В.П. Даниловым как «Трагедия советской деревни».

 Крестьянство, деревня, аграрная политика советского государства, коллективизация, колхозы, личные приусадебные хозяйства, микроистория, Сибирь, Т. Шанин, В.П. Данилов.

Ильиных Владимир Андреевич, доктор исторических наук, заведующий сектором аграрной и демографической истории Института истории Сибирского отделения РАН; 630090 Новосибирск, ул. Академика Николаева, 8.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В эссе в качестве исторического источника существования крестьянского мира анализируется повесть В.П. Астафьева «Последний поклон». Рассматриваются такие базовые категории жизнедеятельности, как традиционная семья, родственные связи, труд, воспитание подрастающего поколения, отношение к природе, понятия стыда, совести, долга. На основе литературно-художественного материала автор приходит к выводу о том, что крестьянское мировоззрение формировалось в результате тесного взаимодействия с природой, которое диктовало бережное отношение к окружающей среде: лесу, полю, реке, животному миру, вырабатывало такие качества, как умеренность в потреблении природных ресурсов, рачительность, предусмотрительность, заботу о будущем. Знание, понимание природы сказывались и на характере труда, который не преследовал задачи обогащения, а был направлен на обеспечение достатка семьи. Сельский житель в России, как и во всем мире, не был стяжателем, а его общественным идеалом был трудолюбивый и трезвый крестьянин-середняк. На выработку и сохранение этих качеств были ориентированы система воспитания и социальное устройство деревни (община). Общинная организация в первую очередь была призвана не допустить возникновения и катастрофических последствий таких бед, как неурожай, голод, наводнение, пожар. Многовековая история жизни в природе и с природой культивировала взаимопомощь, взаимоподдержку, призрение больных, убогих, пострадавших. Автор приходит к выводу, что такое мироустройство являлось фундаментом, на котором строилось в прошлом единство социума, влиявшее в свою очередь на силу и мощь российского государства.

крестьянин и город, феномен «деревенщиков», традиционная семья, человек и природная среда, родственные связи, труд, стыд, совесть, долг, русская община, детство и деревенская улица

Василий Васильевич Зверев, доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник, Институт российской истории Российской академии наук. 117292 Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 19.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье анализируется влияние реформ, проведенных под руководством Н.С. Хрущева, на динамику численности трудоспособного населения сельских районов Красноярского края. В рассматриваемый период в Красноярском крае наблюдались две противоречивые тенденции. С одной стороны, под влиянием целинной кампании в край шел приток переселенцев из других регионов Советского Союза. Как отмечают отдельные исследователи, эта волна плановых переселенцев значительно улучшила ситуацию в сельском хозяйстве Красноярского края, позволила частично решить проблему дефицита рабочих рук, которая возникла в результате начала кампании по введению в сельскохозяйственный оборот целинных и залежных земель. С другой стороны, в рассматриваемые годы набирают силу процессы урбанизации. В Красноярском крае руководством страны были запланированы широкомасштабные программы промышленного освоения региона, которые требовали притока трудоспособного населения в города. Главным донором населения для промышленности, как и в других регионах страны, выступало село. По сути, реформы Н.С. Хрущева породили ситуацию, когда, с одной стороны, в село вливались новые силы, и в то же время из него же вытягивалось население в города на промышленные объекты края. Приток нового населения в село не сумел остановить процесс сокращения трудовых ресурсов сельского хозяйства Красноярского края.

трудовые ресурсы, модернизация, сельское население, городское население, Красноярский край, реформы Н.С. Хрущева

Руслан Витальевич Павлюкевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и политологии Красноярского государственного аграрного университета. 660012, Красноярск, ул. Семафорная, 189 а.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Иван Александрович Васютин, магистрант кафедры всеобщей истории Сибирского федерального университета. 660041, Красноярск, пр. Свободный, 79.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье исследуются особенности образования Вятской губернии и ее управления, деятельность губернского статистического комитета и роль в ней политических ссыльных и Н.А. Спасского. Подчеркивается возникновение земства в Вятской губернии как одного из «крестьянских» земств, сразу занявшегося исследованиями экономического положения платежеспособного крестьянского населения. Рассматривается исследование северных уездов губернии В.Я. Заволжским и его результаты, а также продолжение исследований крестьянского хозяйства губернии первым «заведующим земской статистикой» Н.Н. Романовым и их роль для определения экономического положения населения Вятской губернии в целом. В статье впервые вводятся в научный оборот неопубликованные архивные источники, важные для установления точных биографических сведений о Н.Н. Романове.

Вятская губерния, «крестьянское» земство, земская статистика, крестьянское хозяйство, земские раскладки, подворные исследования, В.Я. Заволжский, Н.Н. Романов

Савинова Татьяна Александровна, кандидат экономических наук, научный сотрудник Чаяновского исследовательского центра Московской высшей школы социальных и экономических наук; начальник организационно-планового отдела Российского государственного архива экономики. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Статья основана на архивных материалах, подтверждающих, что комплексная механизация в СССР после 1953 года провалилась (Merl, 2020). После смерти Сталина страна быстро восстанавливала международные связи, благодаря которым осознала, насколько сильно СССР отставал от Запада с точки зрения развития сельскохозяйственных технологий и надежности сельскохозяйственной техники. Автор показывает, сколь успешно министерство сельского хозяйства собирало информацию о западных технологиях. Уже в 1955 году были импортированы модели западной сельскохозяйственной техники, семена, высокопродуктивные породы скота, химикаты и корма—чтобы апробировать их в советских условиях. Ожидалось, что советское машиностроение будет использовать западные знания для повышения качества сельскохозяйственной техники, что повлечет за собой значительное сокращение трудовых и финансовых затрат и одновременно рост производительности. Однако очень мало передовых машин и с большими задержками были доставлены в колхозы и совхозы. В советском сельском хозяйстве не произошла «зеленая революция», которая бы увеличила урожаи и производительность благодаря научным достижениями. Никакие застойные проблемы в обеспечении кормами и транспортом или в сокращении потерь урожая не были решены в период с 1955 года до момента основания Госагропрома. Госплан и Государственный комитет по науке и технике систематически игнорировали постановления Центрального комитета и Совета министров, которые следовали рекомендациям министерства сельского хозяйства по улучшению производственных технологий. Госплан и Госкомитет отказывались отдавать приоритет сельскохозяйственному развитию, поскольку модернизация устаревшего сельскохозяйственного машиностроения требовала огромных инвестиций. С середины 1960-х годов министерство сельского хозяйства пыталось заставить своих партнеров по блоку производить хотя бы часть техники, необходимой советскому сельскому хозяйству. Эти усилия включали себя обмен делегациями с западными странами, участие СССР в международных сельскохозяйственных организациях, а также провозглашенное Хрущевым сотрудничество с «менее развитыми» странами в рамках Совета экономической взаимопомощи.

сельскохозяйственная модернизация, комплексная механизация, западные технологии, социалистическое промышленное сельское хозяйство, производительность сельскохозяйственного труда, сельскохозяйственная техника, научно-исследовательское сотрудничество, международные сельскохозяйственные ассоциации, Хрущев, Брежнев

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельского университета. Университетштрассе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье представлено положение православной церкви в Советской России накануне массовой коллективизации и раскулачивания 1930 года. На основе церковных документов и постановлений советского правительства прослеживаются серьезные изменения, которые происходили в церковной жизни различных епархий Московской Патриархии. Церковные расколы, массовые репрессии, количественное и качественное изменение состава духовенства—все эти факторы особым образом готовили советских граждан, и в первую очередь крестьянство, к серьезным переменам в аграрной политике большевиков. Несмотря на жесткую внутреннюю политику коммунистической партии, направленную на устранение всякой оппозиции (политической, экономической и религиозной), в том числе среди сельского населения, сопротивление колхозной системе проходило прежде всего по линии духовной. Таким образом, ослабление позиций церкви и фактическое ее разорение в конце 1920-х—начале 1930-х годов стало частью плана советского правительства, направленного на подавление и порабощение крестьянства.

Русская православная церковь, «сергианство», коллективизация, репрессии, колхозы, духовная оппозиция

Константин Петрович Обозный, кандидат исторических наук, доцент Свято-Филаретовского православно-христианского института. 105062 Москва, ул. Покровка, 29.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье по результатам комплексного анализа негативных последствий социалистических преобразований в деревне для советского общества и народного хозяйства на основе широкого круга источников и литературы рассматривается актуальный вопрос о причинах коллективизации в СССР. Достижения историографии, полученные при изучении этой сложной проблемы, открывают возможности для широкой дискуссии с учетом разных аспектов, подходов и концепций в зависимости от оценок исследователями приоритетов И.В. Сталина и других руководителей ВКП(б) на рубеже 1920-х—1930-х годов: от необходимого и форсированного создания промышленно-индустриальной базы за счет ужесточения эксплуатации сельского населения до установления личной диктатуры Генерального секретаря ЦК ВКП(б) и ликвидации экономической самостоятельности крестьянства.
Автор предлагает искать ответ на концептуальный вопрос о смысле и целесообразности коллективизации не столько в экономических, сколько в социальных реалиях конца 1920-х годов в связи с особенностями однопартийного государства, резким ухудшением политической обстановки в СССР в ходе хлебозаготовительных кризисов, спровоцированных искусственными ограничениями частной инициативы в предшествующий период. Главными выгодоприобретателями колхозного строя, навязанного деревне путем беспрецедентного насилия, стали десятки тысяч номенклатурных работников ВКП(б), стремившихся в первую очередь сохранить свою власть, привилегированное положение и государственную собственность, находившуюся в их владении, путем введения «второго крепостного права» и создания всесоюзной системы принудительного труда, чем по существу закончилась Русская революция 1917 года.

коллективизация, колхозы, крестьянское сопротивление, И.В. Сталин, В.М. Молотов, номенклатура, XVII съезд ВКП(б), хлебозаготовительные кризисы

Кирилл Михайлович Александров, кандидат исторических наук, доцент Свято-Филаретовского православно-христианского института (Москва). 105062 Москва, ул. Покровка, 29.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье рассматриваются историографические проблемы изучения причин и факторов, обусловивших процесс коллективизации сельского хозяйства в СССР в 1930-е годы. Статья носит обзорный характер и имеет целью систематизацию накопленного в российской научной исторической литературе материала и авторских наблюдений над историческими источниками. Выделяется комплекс предпосылок коллективизации. Внешние по отношению к крестьянству (деревне, сельскому хозяйству) предпосылки объясняют мотивы политического выбора, сделанного советским правительством на рубеже 1920-х—1930-х годов в пользу данной политики. Внешние распадаются на доктринальные и прагматические. Доктриной, обусловившей курс на коллективизацию, был социализм. В статье определяется место радикальной коммунистической идеи большевиков в ряду других социалистических проектов объединения крестьян в производственные коллективы, которые существовали в России начиная с последней четверти XIX века. Прагматические предпосылки коллективизации были связаны со стремлением правительства получить сельскохозяйственные ресурсы для индустриализации и милитаризации народного хозяйства СССР в количестве, превышающем возможности рыночного эквивалентного обмена. Коллективизация имела также предпосылки внутри деревенского социума, которые помогают понять, почему данный политический курс смог реализоваться. Среди них автор делает акцент на особенностях менталитета и политической культуры российского крестьянства.

аграрная история, коллективизация, социализм, крестьянство, индустриализация в СССР

Кузнецов Игорь Анатольевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник РАНХиГС. 119571 Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.