Статья основана на архивных материалах, подтверждающих, что комплексная механизация в СССР после 1953 года провалилась (Merl, 2020). После смерти Сталина страна быстро восстанавливала международные связи, благодаря которым осознала, насколько сильно СССР отставал от Запада с точки зрения развития сельскохозяйственных технологий и надежности сельскохозяйственной техники. Автор показывает, сколь успешно министерство сельского хозяйства собирало информацию о западных технологиях. Уже в 1955 году были импортированы модели западной сельскохозяйственной техники, семена, высокопродуктивные породы скота, химикаты и корма—чтобы апробировать их в советских условиях. Ожидалось, что советское машиностроение будет использовать западные знания для повышения качества сельскохозяйственной техники, что повлечет за собой значительное сокращение трудовых и финансовых затрат и одновременно рост производительности. Однако очень мало передовых машин и с большими задержками были доставлены в колхозы и совхозы. В советском сельском хозяйстве не произошла «зеленая революция», которая бы увеличила урожаи и производительность благодаря научным достижениями. Никакие застойные проблемы в обеспечении кормами и транспортом или в сокращении потерь урожая не были решены в период с 1955 года до момента основания Госагропрома. Госплан и Государственный комитет по науке и технике систематически игнорировали постановления Центрального комитета и Совета министров, которые следовали рекомендациям министерства сельского хозяйства по улучшению производственных технологий. Госплан и Госкомитет отказывались отдавать приоритет сельскохозяйственному развитию, поскольку модернизация устаревшего сельскохозяйственного машиностроения требовала огромных инвестиций. С середины 1960-х годов министерство сельского хозяйства пыталось заставить своих партнеров по блоку производить хотя бы часть техники, необходимой советскому сельскому хозяйству. Эти усилия включали себя обмен делегациями с западными странами, участие СССР в международных сельскохозяйственных организациях, а также провозглашенное Хрущевым сотрудничество с «менее развитыми» странами в рамках Совета экономической взаимопомощи.

сельскохозяйственная модернизация, комплексная механизация, западные технологии, социалистическое промышленное сельское хозяйство, производительность сельскохозяйственного труда, сельскохозяйственная техника, научно-исследовательское сотрудничество, международные сельскохозяйственные ассоциации, Хрущев, Брежнев

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельского университета. Университетштрассе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Несмотря на свою изначальную отсталость, аграрный сектор играл решающую роль в российской/советской истории. До 1950-х годов он был основным сектором занятости и вносил огромный вклад в валовый внутренний продукт и валовую стоимость, пока принудительная коллективизация не уничтожила значительную часть сельскохозяйственных ресурсов. Автор утверждает, что освобождение крестьянства проложило путь для аграрной модернизации страны, формируя новую сельскохозяйственную структуру, основанную на рынке и экономических навыках глав крупных и семейных хозяйств. В статье обозначено три российских/советских подхода к аграрному реформированию (1856-1928, 1929-1987, с 1987 года) с точки зрения вклада в модернизацию сельского хозяйства и догоняющую стратегию по отношению к развитым странам. Автор полагает, что до 1928 года и (после аграрного спада 1990-х годов) с 2000 года Россия была успешна как в модернизации, так и в догоняющем развитии, хотя сталинская принудительная коллективизация сначала и породила застой. После Второй мировой войны коллективизация стала препятствием для какой бы то ни было версии «зеленой революции» (т. е. применения аграрных научноисследовательских достижений). В условиях административно-командной системы слабая механизация не позволила увеличить производительность труда в сельском хозяйстве. Хотя Россия была известна сельскохозяйственными излишками еще до коллективизации, в последние годы своего существования Советский Союз был главным мировым импортером зерна. Только реформирование, начатое в 1987 году, устранило государственный административно-командный подход из сельского хозяйства, чтобы сделать сельскохозяйственных производителей вновь хозяевами собственных полей, что обусловило значительный рост производительности с 2005 года. Опираясь в переоценке аграрных реформ прошлого на недавние успехи, статья формулирует вопросы для дальнейших научных дискуссий. В частности, автор предлагает рассмотреть использование имеющейся сельской рабочей силы, качество индустриальных ресурсов в сельском хозяйстве и степень, в которой сельскохозяйственные производители могли выступать полноправными хозяевами своего производства,—как наиболее адекватные критерии для оценки результатов аграрных реформ.

аграрная реформа, эффективность аграрного производства, освобождение, принудительная коллективизация, зеленая революция, механизация сельского хозяйства, модернизация, крестьянские хозяйства, сельская неполная занятость, социалистическое индустриальное сельское хозяйство, Александр II, Сталин, Брежнев, Хрущев, Горбачев, Путин

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета; Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Очевидные успехи политики В.В. Путина требуют переоценки советской сельскохозяйственной модели. Автор задается вопросом, насколько большевистский подход учитывал чаяния российского крестьянства, и рассматривает ограничения «социалистического индустриального сельского хозяйства». Чтобы оценить достижения советского сельского хозяйства, автор опирается на показатели урожайности и надоев с 1913 года, поскольку на протяжении всего советского периода они оставались стабильными в том смысле, что были поразительно низкими для сельского хозяйства, основанного на крупномасштабном и отчасти механизированном производстве. Разрыв в урожайности с соседними капиталистическими странами увеличивался с 1930 по 1991 годы. Значительный и устойчивый рост урожайности с 2000 года не позволяет объяснять неудачи советского сельского хозяйства плохими почвами, особенностями климата или природными ограничениями —виной всему была сельскохозяйственная политика. Вопреки якобы «революционному обновлению» социалистическое сельское хозяйство даже в годы всемирной «зеленой революции» не продемонстрировало ни одного значительного скачка производительности. Автор видит основную причину этого в «инфантилизации» сельскохозяйственных производителей (крестьян, глав колхозов и совхозов) вследствие недоверия и скрупулезного контроля «сверху». В советский период сельхозпроизводители не распоряжались своими полями. Ситуация ухудшилась, когда плановая экономика в 1960-е годы обеспечила сельское хозяйство недостаточным количеством неэффективной техники, не соответствовавшей западным стандартам. Хотя необходимое оборудование и знания об организации производства можно было получить на Западе, в Советском Союзе не завершилась механизация растениеводства и животноводства. Статья начинается с описания запросов, поведения и ожиданий крестьянства в ходе революций 1905 и 1917 годов, затем, уделяя особое внимание кратким периодам роста урожайности—1924–1930, 1953–1958, 1965–1970 и 1986– 1991—автор обращается к основам советской сельскохозяйственной политики, разработанным В.И. Лениным и И.В. Сталиным, предлагает краткий обзор подходов к сельскохозяйственному развитию, предложенных Н.С. Хрущевым, Л.И. Брежневым и М.С. Горбачевым, и завершает статью обозначением причин успешности политики В.В. Путина.

социалистическое сельское хозяйство, сельскохозяйственная политика, индустриальное сельское хозяйство, инфантилизация крестьян, классовая дифференциация, В.И. Ленин, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев, М.С. Горбачев, В.В. Путин

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета; Университетская ул., 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Изменения в сельском хозяйстве (приватизация и адаптация к рынку) начались в Восточной Европе и Советском Союзе в конце 1980-х годов. С позиций сегодняшнего дня мы понимаем сложность этого экономического перехода под влиянием неустойчивых цен и спроса на сельскохозяйственную продукцию. В большинстве стран производительность в сельском хозяйстве выросла, однако проблемы и неопределенность остались, особенно когда речь идет о структурных изменениях предприятий и их последствиях для сельских территорий. Статья посвящена ГДР — стране, где аграрные трансформации считаются успешными, поскольку выросла производительность и новые сельскохозяйственные предприятия конкурентоспособны на мировом рынке. Автор не проводит прямые сравнения бывшей ГДР и России, но упоминает причины неоднозначных результатов переходного периода в России. Автор обозначает общие проблемы аграрных трансформаций (например, неопределенность их структурных целей) и задает следующие вопросы: можно ли считать ГДР примером успеха в результате продуманного политического курса или же иные факторы объясняют экономический рост Германии; был ли успех результатом экономических решений или наоборот неожиданное следствие отсутствия контроля; каковы критерии оценки переходного периода в ГДР как успеха в политическом, экономическом, социальном, экологическом и сельскохозяйственном смыслах (рост производительности, сохранение сельских сообществ и т. д.). В поисках ответов на эти вопросы автор опирается на статистические данные последних двух десятилетий, мониторинги результатов аграрных трансформаций (приватизации и регистрации новых предприятий), а также на собственные исследования сельскохозяйственных предприятий совместно с российскими коллегами (в 1992, 1997, 2002 и 2016 годы), которые позволили понять оценки и реакции населения на сложности переходного периода.

аграрные трансформации, бывшая ГДР, экономический переход, сельскохозяйственное производство, сельские сообщества

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета; Университетская ул., 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.  

Когда речь заходит о формах местного управления в советской деревне, в исторических исследованиях наблюдается поразительно однородная картина, получившая название «сельское недоуправление». В статье автор ставит под сомнение подобную точку зрения и показывает, что она была порождена официальным дискурсом, т. е. позицией И. В. Сталина в 1930-е годы. Автор полагает, что, наоборот, сельская администрация выполняла ровно те задачи, которые перед ней ставило государство, и ее очевидная управленческая несостоятельность была продуманной частью сталинской стратегии. Для оценки функций советской сельской администрации накануне немецкой оккупации автор рассматривает принципиальные изменения в модели сельского управления, которые произошли в 1930-е годы в ходе коллективизации, а также реальные, а не провозглашаемые цели сталинского режима. Местные сельские администрации отнюдь не были призваны решать только бюрократические задачи, они играли важнейшую экономическую и политическую роль в обеспечении стабильности государственной диктатуры. Для понимания причин эффективности сельских администраций в этой роли автор исследует политические приоритеты режима, отмечая, что экономическая неэффективность и злоупотребления властью на местном уровне были неизбежным порождением продуманной системы поддержания стабильности режима. Что касается немецкой оккупации, то главный вопрос здесь состоит в том, собиралась ли немецкая система управления сохранить прежние функции местных сельских администраций. Статья начинается с исторического обзора основных проблем, с которыми сталкивались сельские администрации с середины 1920-х годов и до немецкой оккупации в 1941 году. Затем автор переходит к рассмотрению реальных задач, которые сталинский режим ставил перед местным уровнем управления в деревнях. Далее в статье обозначены основы сельского управления во второй половине 1930-х годов, чтобы показать пересечение интересов партии, государства и системы госбезопасности в деревне. В заключение автор отмечает проблемы немецкой оккупации, порожденные особенностями созданной сталинским режимом модели местного сельского управления.

местная администрация, советская деревня, некомпетентность, «сельское недоуправление», немецкая оккупация, сталинская диктатура, политические и экономические задачи, эффективность

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета. Университетская ул., 25, 33615, Билефельд, Германия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.