Алексеев А.И., Артамонов А.А., Берелович А., Бернстайн Г., Виноградский В.Г., Кондрашин В.В., Монджане Б., Никулин А.М., Пурушотаман С., Пэллот Дж., Рамон Ш., Рогозин Д.М., Фадеева О.П., Харрисон М., Холл Р., Штейнберг И.Е. Круглый стол «Памяти Теодора Шанина» // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №4. С. 39-77.

DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-4-39-77

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторах

В заключительный день Чаяновской международной конференции, проходившей 22–23 октября 2020 года, состоялся круглый стол памяти Теодора Шанина, замечательного ученого-аграрника, одного из крупнейших исследователей наследия А.В. Чаянова. Круглый стол был посвящен одновременно и памяти профессора Шанина, ушедшего из жизни 4 февраля 2020 года и его юбилею—90-летию—29 октября 2020 года. За выступлением на круглом столе друзей, коллег, учеников Шанина (проходившего в режиме онлайн из-за пандемии) наблюдало более 60 ученых и студентов из разных регионов России и мира.
Круглый стол открылся выступлением профессора Шуламит Рамон, вдовы Теодора Шанина, рассказавшей о мировоззренческих доминантах его жизни и деятельности, об интеллектуальной связи Шанина с Россией. Затем в выступлениях британских коллег Теодора Шанина — профессоров Г. Бернстайна, М. Харрисона и Дж. Пэллот были проанализированы направления основных академических исследований и дискуссий, начиная с 1970-х годов, посвященные вопросам социальной дифференциации крестьянства, связанные с идейным наследием Ленина и Чаянова, в которые огромный вклад внес Теодор Шанин.
Ученый из Франции — Алексей Берелович уделил большое внимание характеристикам Шанина как политолога, блестящего аналитика политических процессов советской и постсоветской России. Российские коллеги — географ А.И. Алексеев, историк В.В. Кондрашин, а также социологи В.Г. Виноградский, О.П. Фадеева, И.Е. Штейнберг, А.М. Никулин, Д.М. Рогозин, А.А. Артамонов вместе со своими личными воспоминаниями о Шанине дали всесторонние характеристики его междисциплинарной методологии аграрных исследований. Ученые-аграрники из ЮАР Монджани Бонавентура и Рут Холл, а также из Индии — Сима Пурушотаман охарактеризовали значение шанинского наследия для изучения развития крестьянства в регионах Африки и Азии. В большинстве выступлений специально подчеркивалась и анализировалась интеллектуальная связь профессора Шанина с российскими аграрными исследованиями марксистских, народнических направлений, а также школы Чаянова.  

Шанин, крестьянство, аграрная социология, социальная дифференциация, Россия, марксизм, народничество, Чаянов

Алексеев Александр Иванович, доктор географических наук, профессор географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 119991 Москва, Ленинские горы, д. 1.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Александр Алексеевич Артамонов, ведущий специалист Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. 119571 Москва, пр-т. Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Берелович Алексис, Университет Париж — Сорбонна (Париж IV). Франция, Париж 5 округ, рю Виктор-Кузен, 1.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Бернстайн Генри, почетный профессор Школы восточных и африканских исследований Лондонского университета, Пл. Рассела, Лондон, WC1H oXG, Великобритания; адъюнкт-профессор Школы гуманитарных исследований и девелопментализма Китайского аграрного университета (Пекин).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Виноградский Валерий Георгиевич, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571 Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Виктор Викторович Кондрашин, доктор исторических наук, профессор, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН. 117292 Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 19.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Бонавентура Монджане, научный сотрудник Института бедности, земельных и аграрных исследований (PLAAS) при Западно-Капском университете, Южная Африка.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Чаяновского исследовательского центра Московской высшей школы социальных и экономических наук. 119571 Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Cима Пурушотаман, профессор Азим Преджим университета, Бангалор, Индия, 562125.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Джудит Пэллот, почетный профессор Школы географии и окружающей среды Оксфордского университета. Оксфорд, OX13QY, Великобритания.
E-mail:Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Шуламит Рамон, профессор Школы здоровья и социальной работы Хартфордширского университета. Хатфилд, AL10 9AB, Великобритания.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Рогозин Дмитрий Михайлович, кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС. 119034 Москва, Пречистенская набережная, 11, корп. 1. ком. 404.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Фадеева Ольга Петровна, кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН. 630090 Новосибирск, пр-т Лаврентьева, 17.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Марк Харрисон, почетный профессор Факультета экономики Уорикского университета. Ковентри, CV4 7AL, Великобритания.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Рут Холл, профессор Института бедности, земельных и аграрных исследований (PLAAS) при Западно-Капском университете, Южная Африка, Бельвиль X17, 7535.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Илья Ефимович Штейнберг, кандидат философских наук, доцент Московского государственного психолого-педагогического университета. 127051 Москва, ул. Сретенка, д. 29.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

 

Бернстайн Г. Шанин, Чаянов и крестьяноведение в России и за ее пределами // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №4. С. 32-38.

DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-4-32-38

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторе

Текст основан на выступлении автора на круглом столе памяти Теодора Шанина (23 октября 2020 года в Москве) и на последней его статье (в печати), которая посвящена работе Шанина в 1970-е — 1980-е годы. Автор представляет читателям краткий путеводитель по основным тематикам творчества Шанина. Во-первых, семейное хозяйство обычно считается главной шанинской характеристикой крестьянства как общего или универсального типа. Во-вторых, Шанин искал истоки воспроизводства крестьянского домохозяйства в своей модели «разнонаправленной и цикличной мобильности», противопоставленной «биологическому детерминизму» организационно-производственной школы и «экономическому детерминизму» марксизма. В-третьих, Шанин подчеркивал важность «небольшой общины, в рамках которой удовлетворяется большинство крестьянских потребностей в социальной жизни и социальном воспроизводстве», но старался избегать романтизации общинного мира. В-четвертых, Шанин считал, что «определения крестьянства как фрагмента прошлого, выжившего в современном мире, в целом обоснованы», и что сельское общество можно рассматривать в категориях труда и капитала, причем не только применительно к сельскому хозяйству. В-пятых, Шанин писал, что к обозначенным Энгельсом основаниям концепции Маркса — немецкая философия, французский социализм и британская политэкономия — следует добавить русское революционное народничество. В-шестых, Шанин полагал, что понятие «крестьянский способ производства» имеет слишком много эвристических ограничений, чтобы его придерживаться. И, наконец, шанинские идеи об альтернативе как капиталистическому развитию, так и проектам советского типа были тесно связаны с наследием Чаянова. 

Шанин, Чаянов, семейное хозяйство, организационно-производственная школа, народнический, крестьянство, крестьянский способ производства

Бернстайн Генри, почетный профессор Школы восточных и африканских исследований Лондонского университета, Russell Square London WC1H 0XG, UK; адъюнкт-профессор Школы гуманитарных исследований и девелопментализма Китайского аграрного университета (Пекин).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 


 

Воробец К.Д. Влияние идей А.В. Чаянова и Теодора Шанина на англоязычную историографию крестьянства в Российской империи // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №4. С. 8-31.

DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-4-8-31

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторе

В 1980-е годы сочетание множества факторов обусловило возрождение интереса к жизни крестьянства в Российской империи, и не последнюю роль здесь сыграли работы А.В. Чаянова и Теодора Шанина. Междисциплинарное социально-историческое движение, которое избегало традиционного политикоисторического подхода с его фокусом на роли элит, оформилось еще в 1960-е годы. Весьма неожиданно прежний интерес к биографиям российских революционеров и истории зарождающегося рабочего класса и рабочего движения в целях объяснения революций 1905 и 1917 годов был дополнен, а в конце концов и вытеснен жаждой изучения крестьянства. В статье представлены выводы первой волны исследований крестьянства Российской империи и показано, почему идеи Чаянова и Шанина сохранили свое определяющее значение, несмотря на их противоречие архивным данным, микро- и региональной истории, исследованиям конфликтов внутри крестьянских домохозяйств, гендерных вопросов, ремесел и несельскохозяйственных промыслов, роста грамотности, а также исходящей и возвратной крестьянской миграции. К середине 1990-х годов стало невозможно рассуждать об обобщенном автаркичном, замкнутом, сплоченном и эгалитарном российском крестьянском обществе с его традиционными нормами и обычаями, которое спонтанно восставало против своего обнищания. Постструктуралистский поворот усилил недоверие к статистическим данным конца XIX—начала ХХ веков и поставил под сомнение изображения крестьян как темных, примитивных и отсталых. Хотя этот поворот практически свел на нет интерес к изучению российского крестьянства, в первом десятилетии XXI века стали вновь появляться посвященные ему исторические работы. В результате сегодня мы лучше понимаем экономическую и социальную дифференциацию крестьянства, форматы нормального политического взаимодействия крестьян с государством (далеко не всегда это было сопротивление), а также использование крестьянами юридической системы, чтобы отстаивать свои интересы в спорах с соседями и членами своей семьи. Мы также лучше понимаем функционирование моральной экономики во взаимодействии государства с его налогоплательщиками-крестьянами, и как земская статистика помогла Чаянову разработать свою блестящую модель доминирующего среднего крестьянского домохозяйства. В целом то активное начало, которым Чаянов и Шанин наделили крестьянство, заняло центральное место в историческом анализе.

Чаянов, Шанин, крестьянство, Российская империя, российское крестьянское общество, крестьянское домохозяйство, крестьянская община, традиционная политическая история, постструктуралистский поворот, моральная экономика

Кристин Д. Воробец, почетный профессор-исследователь, Университет Северного Иллинойса. 1425 W. Lincoln Hwy. DeKalb, IL 60115-2828.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 


 

Докторов Б.З., Никулин А.М. Теодор Шанин: крестьяноведение и Россия // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №3. С. 146-172.

DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-3-146-172

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторах

В данном интервью живущий в Америке российский социолог, исследователь интеллектуальных биографий и методов познания обществоведов XX–XXI веков Борис Докторов вместе с главным редактором журнала «Крестьяноведение» и директором Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН Александром Никулиным беседует о выдающемся британском социологе Теодоре Шанине, чье научное наследие тесно связано со становлением и развитием особого обществоведческого междисциплинарного направления—крестьяноведения и который осуществил целый ряд фундаментальных историко-социологически экономико-социологических исследований сельской России. В интервью обсуждаются основные понятия и вехи развития крестьяноведения как одной из отраслей историко-социологического знания в России, анализируется оценка Теодором Шаниным различных направлений российской обществоведческой и гуманитарной мысли, связанных с исследованием крестьянства, а также выработкой рекомендаций по альтернативам развития и преобразования крестьянских миров, нашедших свое воплощение в замыслах и идеях аграрников народников и марксистов, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, А.В. Чаянова, И.С. Сталина. Поднимается вопрос о значении литературы и живописи, связанных с изображением и постижением роли крестьянства, с точки зрения интеллектуальных интересов Теодора Шанина. Также особое внимание уделяется обсуждению совместной деятельности Шанина с его ближайшими коллегами в изучении сельской России—крупнейшими российскими аграрниками В.П. Даниловым и Т.И. Заславской. На протяжении всего интервью обсуждаются особенности мировоззренческих и морально-этических принципов Теодора Шанина, связанных с поисками гуманистических альтернатив сельского развития России и мира.

крестьянство, крестьяноведение, аграрная политика, Теодор Шанин, В.П. Данилов, Т.И. Заславская, писатели-деревенщики, сельская Россия

Борис Зусманович Докторов, доктор философских наук, профессор, независимый аналитик. Виллидж Лейн, 100, Фостер-сити, Калифорния, 94404, США.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Чаяновского исследовательского центра Московской высшей школы социальных и экономических наук. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

 

Кузнецов И.А. Предпосылки коллективизации сельского хозяйства в СССР // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №3. С. 47-69.

DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-3-47-69

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторе

В статье рассматриваются историографические проблемы изучения причин и факторов, обусловивших процесс коллективизации сельского хозяйства в СССР в 1930-е годы. Статья носит обзорный характер и имеет целью систематизацию накопленного в российской научной исторической литературе материала и авторских наблюдений над историческими источниками. Выделяется комплекс предпосылок коллективизации. Внешние по отношению к крестьянству (деревне, сельскому хозяйству) предпосылки объясняют мотивы политического выбора, сделанного советским правительством на рубеже 1920-х—1930-х годов в пользу данной политики. Внешние распадаются на доктринальные и прагматические. Доктриной, обусловившей курс на коллективизацию, был социализм. В статье определяется место радикальной коммунистической идеи большевиков в ряду других социалистических проектов объединения крестьян в производственные коллективы, которые существовали в России начиная с последней четверти XIX века. Прагматические предпосылки коллективизации были связаны со стремлением правительства получить сельскохозяйственные ресурсы для индустриализации и милитаризации народного хозяйства СССР в количестве, превышающем возможности рыночного эквивалентного обмена. Коллективизация имела также предпосылки внутри деревенского социума, которые помогают понять, почему данный политический курс смог реализоваться. Среди них автор делает акцент на особенностях менталитета и политической культуры российского крестьянства.

аграрная история, коллективизация, социализм, крестьянство, индустриализация в СССР

Кузнецов Игорь Анатольевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник РАНХиГС. 119571 Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 


 

Чаянов А.В. О дифференциации крестьянского хозяйства (Публикация статьи А.В. Чаянова) // Крестьяноведение. 2019. Т.4. №4. С. 6-21.

DOI: 10.22394/2500-1809-2019-4-4-6-21

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторах

Эта статья А.В. Чаянова была впервые опубликована в журнале «Пути сельского хозяйства» (1927. №5. С.101-121) и являет собой переработанный вариант доклада Чаянова, который был представлен в ходе дискуссии о социально-экономической дифференциации советского крестьянства, состоявшейся в начале 1927 года в Москве. В дискуссии приняли участие многие видные ученые—представители двух важнейших идеологических направлений аграрной науки СССР: с одной стороны, аграрники-марксисты (Л.Н. Крицман, В.С. Немчинов, Я.А. Анисимов, И.Д. Верменичев, К.Н. Наумов), с другой стороны, так называемые «аграрники-неонародники» (А.В. Чаянов, Н.П. Макаров, А.Н. Челинцев)3. В докладе Чаянов обосновал новое понимание социально-экономической дифференциации крестьянства в Советской России, отличающейся от дифференциации крестьянства в России дореволюционной. По мнению Чаянова, после уничтожения в ходе революции помещичьих и капиталистических хозяйств основной причиной дифференциации советского крестьянства в 1920-е годы стали региональные противоречия в размещении крестьянства, с одной стороны, скопившегося в центрально-черноземных регионах, с другой—тяготевшего к рынкам морских портов и крупных городов. Чаянов доказывал, что таким образом из основного массива полунатуральных крестьянских хозяйств выделились четыре вида относительно самостоятельных семейных экономик: фермерские хозяйства, кредитно-ростовщические, промысловые и вспомогательные. Кроме того, в отличие от знаменитой марксисткой трехчленной аграрной схемы «кулак-середняк-бедняк», которую развивала школа Л.Н. Крицмана, Чаянов обосновал собственную, более сложную и комплексную шестичленную схему дифференциации крестьянских хозяйств: капиталистические, полутрудовые, зажиточные семейно-трудовые, бедняцкие семейно-трудовые, полупролетарские и пролетарские. На основе этой схемы Чаянов предложил ряд шагов экономической политики по дальнейшему систематическому развитию сельскохозяйственной кооперации, прежде всего, в интересах центральных страт советского крестьянства. Несмотря на то, что в дискуссии 1927 года о крестьянской дифференциации аргументы Чаянов и его коллег по организационно-производственной школе выглядели более убедительными и обоснованными, чем у их оппонентов аграрников-марксистов, сталинское руководство с 1928 года начало раздувать угрозу нарастания классовой дифференциации в деревне, инициируя борьбу с кулачеством как классом, ставшую прологом к форсированной коллективизации, в ходе которой была разгромлена школа Чаянова.
Подготовку к печати и составление комментариев осуществил А.М. Никулин.

 крестьянство, сельскохозяйственные регионы, СССР, социально-экономическая дифференциация, Чаянов, аграрники-марксисты, сельскохозяйственная кооперация

Чаянов Александр Васильевич
Составитель: Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований РАНХиГС при Президенте Российской Федерации; директор Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Перевод на английский язык: Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, профессор кафедры социологии РУДН; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований РАНХиГС при Президенте Российской Федерации; сотрудник Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

 

Шнайдер С., Никулин А.М. «В совместных сравнительных исследованиях мы еще многому научимся друг у друга» // Крестьяноведение. 2019. Т.4. №3. С. 167-185.

DOI: 10.22394/2500-1809-2019-4-3-167-185

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторах

Сержио Шнайдер—ведущий бразильский социолог в области социологии сельского развития, профессор Федерального университета Рио Гранде-де-Сул, в автобиографическом интервью рассказывает о своем становлении как ученого, размышляет о драматических изменениях в жизни сельских и городских сообществ в Бразилии конца XX—начала XXI века. Особое место в интервью занимает описание возникновения и развития сельской социологии в Бразилии, процессов ее институализации, характеристики различных бразильских ученых-обществоведов, определивших пути развития сельской социологии, многие из которых были учителями Сержио Шнайдера.
Развитие сельской социологии в Бразилии рассматривается в связи с влиянием на нее немецкой, французской, американской и английской историко-социологических традиций изучения аграрного вопроса и взаимодействия города и села. Важное внимание в интервью уделяется значению интеллектуального наследия А.В. Чаянова как на формирование мировоззрения самого Сержио Шнайдера, так и на бразильских сельских социологов.
Автор интервью подчеркивает огромное значение личной активистской жизненной позиции, которая всегда помогала ему в поисках взаимодействия между политикой и наукой. В заключение Шнайдер ставит вопрос о развитии компаративистских сельско-городских исследований между Бразилией, Россией и Китаем, в которых он в настоящее время принимает самое непосредственное участие.

Бразилия, социология, регионы, крестьянство, университетская наука, сельское развитие, марксизм, Чаянов

Шнайдер Сержио, доктор социологии, профессор Федерального университета Рио Гранде-де-Сул. Просп. Пауло Гама, 110, Порту Алегри, Бразилия, 90040-060.
Е-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, директор Чаяновского исследовательского центра Московской высшей школы социальных и экономических наук. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

 

Улери Ф. Капитализм и крестьянский способ производства: аналитический подход А.В. Чаянова // Крестьяноведение. 2019. Т.4. №3. С. 43-60.

DOI: 10.22394/2500-1809-2019-4-3-43-60

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторе

Несмотря на многократные заявления об исчезновении крестьянства при капитализме, крестьянский способ производства все еще обеспечивает средства существования для миллионов сельских домохозяйств. Опираясь на идеи Чаянова, автор обозначает причины сопротивления крестьянского способа производства капитализму, описывая внутреннюю логику функционирования крестьянского хозяйства и отличия крестьянского способа производства от капиталистического. Сложность и пространственно-временная вариативность сельскохозяйственного производства и социально-экономических укладов зрелого капитализма вытесняют прежний аграрный уклад посредством многочисленных трансформаций (Geels, 2002; van der Ploeg, 2008). Одно из наиболее дискутируемых изменений —траектории сельского развития как сводящиеся к сохранению или, напротив, растворению крестьянского способа производства в ходе модернизации, которая сопровождает эволюцию и консолидацию капиталистических систем. Судьба крестьянства, или «крестьянский вопрос»,—основная проблема более широких споров по «аграрному вопросу», который марксистская политэкономия определяет как набор аграрных трансформаций, обеспечивающих проникновение капиталистических отношений в сельское хозяйство и его превращение из докапиталистического, феодального или полуфеодального в капиталистическое (McMichael, 2006; Akram-Lodhi, Kay, 2010a; 2010b; Lerche, 2014). Однако нынешние реалии противоречат марксистскому сценарию: крестьянский способ производства расширяет свои границы и порождает реокрестьянивание как жизнеспособную альтернативу капиталистическому сельскому хозяйству (Domínguez, 2012; Corrado, 2013; Carrosio, 2014; van der Berg et al., 2018). Автор предлагает обзор классических концептуализаций судеб крестьянства и объясняет, «почему крестьяне все еще здесь», опираясь на пространственно-временной анализ крестьянского хозяйства с микроэкономических позиций и теорию крестьянского хозяйства, предложенную Чаяновым в начале ХХ века.

крестьянство, капитализм, Чаянов, капитал, труд

Улери Франческа, аспирант, Школа аграрных исследований, Католический университет Святого Сердца, Пьяченца (Италия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

 

Савино Дж. «Земельный голод» итальянского крестьянства: от объединения страны до аграрной реформы  // Крестьяноведение. 2019. Т.4. №2. С. 108-127.

DOI: 10.22394/2500-1809-2019-4-2-108-127

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторе

В статье рассматривается решение аграрного вопроса в Италии после объединения страны в 1861 году и до первых лет республики в конце 1940-х —начале 1950-х годов. Состав итальянского крестьянства был неоднороден в разных областях страны. В области Эмилия-Романья начал складываться так называемый «аграрный социализм», основанный на кооперативах и крестьянских профсоюзах под эгидой социалистов.
После Первой мировой войны противоречия в аграрной политике социалистов усугубились под влиянием массовой демобилизации. Под лозунгом социализации они попытались раздать невозделываемые земли крестьянам, но это не могло ликвидировать «земельный голод» крестьянства. Итальянские политики либерального направления даже не пытались решить аграрный вопрос, и такая ситуация стала почвой для подъема фашизма в деревнях, в некоторых регионах конфликт приобретал характер квазигражданской войны.
Фашизм возлагал на сельский мир большие надежды, поскольку в глазах нового правящего класса представлял собой оплот традиционных ценностей. Программа по осушению болот стала важной частью аграрной политики режима Муссолини в 1930-х годах. Вторая мировая война нанесла серьезный удар итальянской деревне. Антифашистские партии включили аграрный вопрос в свои программы, в деревнях сопротивление режиму было тесно связано с требованием аграрной реформы. Фаусто Гулло, коммунист и министр сельского хозяйства в 1944–1946 годах, выступил инициатором нескольких декретов о пользовании необрабатываемыми землями, аграрных договорах, создании «народных зернохранилищ». Эти действия были поддержаны крестьянством, однако после исключения коммунистов из правительства привели к кровавым столкновениям.
Правительство Де Гаспери приняло ряд мер в рамках аграрной реформы в 1950–1951 годах и частично реализовало принципы статьи 44 итальянской Конституции 1948 года. Аграрная реформа 1950 года утолила «земельный голод» итальянского крестьянства, но общество кардинально изменилось в связи с развитием в страны промышленной экономики.

аграрная реформа, «Южный вопрос», крестьянство, Эмилио Серени, Фаусто Гулло, Альчиде Де Гаспери, мафия, Христианско-демократическая партия, Итальянская коммунистическая партия

Савино Джованни, доцент Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

 

Ильиных В.А. Организация агрономического обслуживания в Сибири в 1920-е гг.: дискурс и выбор // Крестьяноведение. 2019. Т.4. №2. С. 83-107.

DOI: 10.22394/2500-1809-2019-4-2-83-107

  • Аннотация

  • Ключевые слова

  • Об авторе

В статье осуществляется репрезентация экспертного дискурса по проблемам оптимального построения низовой агросети в Сибири в 1920-е годы и его институализации в практике агрономического обслуживания деревни. Анализ проводится в контексте аграрной политики советского государства и идейно-теоретической борьбы в сфере сельскохозяйственной науки. Особое внимание уделяется освещению взглядов А.В. Чаянова.
До революции в России действовало две системы агрономической помощи. Государственная агропомощь имела отраслевой характер и осуществлялась в рамках крупных районов. Земская (общественная)—была участковой и комплексной. В Сибири в начале ХХ века абсолютно преобладала государственная агрономия. После восстановления советской власти в регионе развернулась дискуссия между сторонниками отраслевой, участковой и районной систем организации агросети. Наркомат земледелия рекомендовал повсеместное внедрение участковой организации. На местах проходила экспериментальная апробация иных схем. В середине 1920-х годов в условиях проведения административной реформы выбор был сделан в пользу участково-районной организации, которая модифицировалась в районную.
Сформировавшаяся в условиях нэпа советская агрономическая организация в значительной степени основывалась на принципах дореволюционной общественной агрономии. Отличительной чертой советской агропомощи было ее огосударствление. Теоретики общественной агрономии позитивно оценивали данную особенность советской агроорганизации, которая, по их мнению, позволяла более эффективно осуществить рационализацию крестьянского хозяйства.
В конце 1920-х годов в СССР произошел отказ от основных принципов общественной агрономии, а затем ликвидация действующей в период нэпа системы агрономической помощи.

сельское хозяйство, крестьянство, земельные органы, агрономическое обслуживание, нэп, А.В. Чаянов

Ильиных Владимир, доктор исторических наук, заведующий сектором аграрной истории Института истории Сибирского отделения РАН; 630090, Новосибирск, ул. Академика Николаева, 8. E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

 

Научный журнал «Крестьяноведение»

Центра Аграрных исследований РАНХиГС при Президенте РФ. Основан в 2016 г. Выходит 4 раза в год. Регистрационный номер ПИ № ФС77-65824 от 27.05.2016.
ISSN 2500-1809. Выпуски журнала и все статьи свободно доступны на сайте.
Издатель: Издательский дом "Дело" РАНХиГС. Бумажные выпуски журнала вы  можете получить в редакции, приобрести в интернет-магазине издательства "Дело" или оформить подписку по каталогу "Пресса России" (подписной индекс Т81017). Полный список журналов РАНХиГС

  • Библиография школы Чаянова: направления исследования

    Вышло из печати и опубликовано на сайте Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН методическое пособие "Библиография школы Чаянова: направления исследования", подготовленное группой сотрудников Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН и Центра аграрных исследований РАНХиГС. Методическое пособие представляет наиболее полную на сегодняшний день библиографию трудов ученых организационно-производственного направления аграрной мысли России первой трети XX века — А. В. Чаянова, А. Н. Челинцева, Б. Д. Бруцкуса, Н. П. Макарова, А. А. Рыбникова, А. Н. Минина, Г. А. Студенского.

    Выходные данные: Библиография школы Чаянова: направления исследования. Методическое пособие / сост. В. О. Афанасенков, И. А. Кузнецов, А. М. Никулин, Т. А. Савинова. — Москва : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2020. — 156 с.
    ISBN 978-5-85006-275-0

  • Вышла в свет монография А.М. Никулина "Школа Чаянова: утопия и сельское развитие"

    Книга посвящена исследованию мировоззрения Александра Васильевича Чаянова (1888-1937), выдающегося экономиста, социолога, писателя, искусствоведа, футуролога, лидера организационно-производственной школы российских аграрников-экономистов первой трети XX века. Анализ научных, художественных, футурологических произведений Чаянова представлен в широком междисциплинарном контексте в сравнении с идеями ряда его современников и потомков. Основная задача книги - актуализация чаяновского интеллектуального наследия для переосмысления альтернатив сельско-городского развития нашего времени.

    Выходные данные: Никулин А.М. Школа Чаянова: утопия и сельское развитие : монография / А.М. Никулин. - М. : Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2020. - 360 с. ISBN: 987-5-85006-247-7

  • Журнал "Крестьяноведение" включён в базу UlrichsWeb

    Мы рады сообщить, что с сентября 2020 года журнал "Крестьяноведение" индексируется в базе UlrichWeb Global Serials Directory. UlrichsWeb включает в себя более информацию о более чем 30 тысячах академических журналах и других изданиях по всему миру. Включение в Ulrichs свидетельствует о высоком научном статусе и качестве наших публикаций. Каталог был основан (и позднее назван в честь) Кэролайн Ульрих, руководителя отдела периодических изданий Нью-Йоркской публичной библиотеки. Первое издание каталога вышло в 1932 году.

  • "Неудобный класс..." Теодора Шанина - на русском языке

    В издательстве "Дело" вышла из печати книга Теодора Шанина "НЕУДОБНЫЙ КЛАСС: ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ КРЕСТЬЯНСТВА В РАЗВИВАЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ: РОССИЯ, 1910–1925" (The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Developing Society: Russia, 1910-1925). Перевод с английского - Александр Соловьёв, научный редактор Александр Никулин. ISBN: 978-5-7749-1455-5. Подробности на сайте издательства

Журнал индексируется в следующих ресурсах:

 

Все журналы, издаваемые РАНХиГС (Москва)

Подписка на электронную версию

Здесь Вы можете подписаться на рассылку электронной версии журнала.
captcha 
Мы информируем подписчиков о публикации каждого номера на сайте, размещая в письмах ссылки на загрузку как номера целиком, так и отдельных статей.

Друзья и партнеры