Понятие «медленное насилие» рассмотрено в статье с точки зрения соотношения в нем, с одной стороны, концептуального содержания и исследовательской проблематики, с другой стороны—практик этнографической полевой работы и описаний. Акцент в статье сделан на двух аспектах проблематики: во-первых, автор рассматривает эпистемологическое взаимодействие исследователей и информантов, которые сталкиваются с теми формами насилия. Во-вторых, автор утверждает необходимость этнографического изучения множественной темпоральности в силу протяженных и сложных временных ландшафтов насилия, которые можно отследить через их темпоральные пересечения. Полевая работа все еще рассматривается преимущественно в пространственных категориях, поэтому проблема медленного насилия выступает важным напоминанием не упускать из внимания темпоральное измерение этнографического исследования. Свою аргументацию автор выстраивает на данных этнографической работы в сельских регионах России, которая подтверждает способность понятия «медленное насилие» сделать видимыми те формы утраты и лишения прав, что часто игнорируются в научных и публичных репрезентациях российского села.

медленное насилие, множественная темпоральность этнографии, политика репрезентации, полевая работа, сельская Россия

Форбруг Александр, кандидат географических наук, научный сотрудник Института географии Университета Берна (Швейцария). Галлерштрасе 12, 3012, Берн, Швейцария.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Перевод на русский язык: Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований РАНХиГС при Президенте Российской Федерации; сотрудник Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82. 
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Книга Александра Чаянова «Основные идеи и методы работы Общественной Агрономии», написанная и опубликованная в начале Русской революции и Гражданской войны является одним из его главных междисциплинарных социальных трудов. Здесь экономист Чаянов проявляет себя прежде всего как социальный философ, размышляющий о влиянии на стихию сельской эволюции не только рынка и государства, но прежде всего воли и знаний отдельных сельских домохозяйств, которых по пути устойчивого сельского развития может повести организованный Общественный Разум. Общественный Разум, в интерпретации Чаянова, является своеобразным синонимом гражданского общества. А важнейшим ключевым социальным институтом такого гражданского общества в сельской сфере, по мысли Чаянова, является институт Общественной Агрономии. Чаянов подчеркивает, что это один из самых молодых социальных институтов, возникший в конце XIX века в Европе и Северной Америке, который за три десятилетия своего существования во всем мире превратился во влиятельное социальное движение, объединяющее в своих рядах ученых-аграрников и агрономактивистов с огромным количеством крестьян, все больше стремящихся к усвоению аграрных знаний для более производительного и культурного развития своих домохозяйств.
В своей книге Чаянов проявляет себя не только как социальный философ, но также как социальный активист и организатор, педагог и психолог. Ведь в основу книги он положил свой учебный курс «Общественная Агрономия и Сельскохозяйственная Кооперация», вобравший в себя его многолетний личный опыт общения с крестьянами, агрономами, учеными-аграрниками по поводу распространения, усвоения, применения аграрного знания среди крестьян.
В этой публикации мы приводим первые пять глав чаяновской книги, посвященные задачам и методам общественно-агрономической работы, созданию программы общественно агрономических работ и собственно самой агрономической организации.
Для современного читателя эта публикация представляет собой не только исторический интерес, чаяновские идеи и в наше время по-прежнему остаются чрезвычайно актуальными для эффективного взаимодействия профессиональных аграрников с сельским населением, крестьянами и фермерами в организации школ аграрного знания, сельскохозяйственных кооперативов, институтов агроконсалтинга. 
Подготовку к печати и составление комментариев осуществил А.М. Никулин.

общественная агрономия, сельскохозяйственная эволюция, крестьяне, государство, аграрные реформы, аграрное знание, сельскохозяйственная кооперация

Чаянов Александр Васильевич
Составитель: Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований РАНХиГС при Президенте Российской Федерации; директор Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82. 
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Перевод на английский язык: Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований РАНХиГС при Президенте Российской Федерации; сотрудник Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Российские личные подсобные хозяйства (ЛПХ) характеризуются сегодня рядом парадоксальных черт. В основе этих парадоксов лежит тот факт, что роль ЛПХ в сельском хозяйстве страны меняется, а их будущее остается неопределенным. По мере того, как сельскохозяйственное производство консолидируется в руках все меньшего числа крупных компаний, сетевые поставщики упрочивают позиции на рынке, регулирование санитарных и ветеринарных условий становится все более всеобъемлющим, а российские компании все прочнее интегрируются в глобальные рынки, развитие ЛПХ отстает по всем перечисленным параметрам. Уже сегодня пребывая в состоянии устойчивого спада, в будущем ЛПХ вряд ли смогут преодолеть свою нарастающую маргинализацию, поскольку шансы на изменение данной тенденции крайне малы. Исследователи не наблюдают возможностей для прекращения наметившегося спада сельскохозяйственного производства в ЛПХ ни в абсолютных, ни в относительных показателях. Для российских ЛПХ не характерна гибкость хозяйственных стратегий, поскольку их члены почти не располагают рычагами для смягчения негативного воздействия враждебного экономического окружения и противостояния ограничительным мерам, которые вводят региональные власти. Более того, современные горожане не зависят от продукции ЛПХ в той мере, что прежде, и ЛПХ не помогают государству решать задачи продовольственной политики, т. е. сектор ЛПХ более не считается приоритетным. В этом смысле российский кейс важен для изучения проблем сельского развития: сектор ЛПХ вносит все меньший вклад в экономический рост; взаимоотношения мелких и крупных хозяйств стали столь конкурентными, что ЛПХ вряд ли способны выиграть противостояние с крупными производителями; ЛПХ продолжают производить продукты питания для собственного потребления, но их вклад в местное продовольственное обеспечение продолжает сокращаться.

Россия, личные подсобные хозяйства (ЛПХ), приусадебные участки, домашние сады, постсоветское сельское хозяйство

Вегрен Стивен, профессор политологии, Южный методистский университет Далласа (США). 75275-0117, Даллас, Tехас, 75275-0333.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, проспект Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Эта статья А.В. Чаянова была впервые опубликована в журнале «Пути сельского хозяйства» (1927. №5. С.101-121) и являет собой переработанный вариант доклада Чаянова, который был представлен в ходе дискуссии о социально-экономической дифференциации советского крестьянства, состоявшейся в начале 1927 года в Москве. В дискуссии приняли участие многие видные ученые—представители двух важнейших идеологических направлений аграрной науки СССР: с одной стороны, аграрники-марксисты (Л.Н. Крицман, В.С. Немчинов, Я.А. Анисимов, И.Д. Верменичев, К.Н. Наумов), с другой стороны, так называемые «аграрники-неонародники» (А.В. Чаянов, Н.П. Макаров, А.Н. Челинцев)3. В докладе Чаянов обосновал новое понимание социально-экономической дифференциации крестьянства в Советской России, отличающейся от дифференциации крестьянства в России дореволюционной. По мнению Чаянова, после уничтожения в ходе революции помещичьих и капиталистических хозяйств основной причиной дифференциации советского крестьянства в 1920-е годы стали региональные противоречия в размещении крестьянства, с одной стороны, скопившегося в центрально-черноземных регионах, с другой—тяготевшего к рынкам морских портов и крупных городов. Чаянов доказывал, что таким образом из основного массива полунатуральных крестьянских хозяйств выделились четыре вида относительно самостоятельных семейных экономик: фермерские хозяйства, кредитно-ростовщические, промысловые и вспомогательные. Кроме того, в отличие от знаменитой марксисткой трехчленной аграрной схемы «кулак-середняк-бедняк», которую развивала школа Л.Н. Крицмана, Чаянов обосновал собственную, более сложную и комплексную шестичленную схему дифференциации крестьянских хозяйств: капиталистические, полутрудовые, зажиточные семейно-трудовые, бедняцкие семейно-трудовые, полупролетарские и пролетарские. На основе этой схемы Чаянов предложил ряд шагов экономической политики по дальнейшему систематическому развитию сельскохозяйственной кооперации, прежде всего, в интересах центральных страт советского крестьянства. Несмотря на то, что в дискуссии 1927 года о крестьянской дифференциации аргументы Чаянов и его коллег по организационно-производственной школе выглядели более убедительными и обоснованными, чем у их оппонентов аграрников-марксистов, сталинское руководство с 1928 года начало раздувать угрозу нарастания классовой дифференциации в деревне, инициируя борьбу с кулачеством как классом, ставшую прологом к форсированной коллективизации, в ходе которой была разгромлена школа Чаянова.
Подготовку к печати и составление комментариев осуществил А.М. Никулин.

 крестьянство, сельскохозяйственные регионы, СССР, социально-экономическая дифференциация, Чаянов, аграрники-марксисты, сельскохозяйственная кооперация

Чаянов Александр Васильевич
Составитель: Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований РАНХиГС при Президенте Российской Федерации; директор Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Перевод на английский язык: Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, профессор кафедры социологии РУДН; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований РАНХиГС при Президенте Российской Федерации; сотрудник Чаяновского исследовательского центра МВШСЭН. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Несмотря на многократные заявления об исчезновении крестьянства при капитализме, крестьянский способ производства все еще обеспечивает средства существования для миллионов сельских домохозяйств. Опираясь на идеи Чаянова, автор обозначает причины сопротивления крестьянского способа производства капитализму, описывая внутреннюю логику функционирования крестьянского хозяйства и отличия крестьянского способа производства от капиталистического. Сложность и пространственно-временная вариативность сельскохозяйственного производства и социально-экономических укладов зрелого капитализма вытесняют прежний аграрный уклад посредством многочисленных трансформаций (Geels, 2002; van der Ploeg, 2008). Одно из наиболее дискутируемых изменений —траектории сельского развития как сводящиеся к сохранению или, напротив, растворению крестьянского способа производства в ходе модернизации, которая сопровождает эволюцию и консолидацию капиталистических систем. Судьба крестьянства, или «крестьянский вопрос»,—основная проблема более широких споров по «аграрному вопросу», который марксистская политэкономия определяет как набор аграрных трансформаций, обеспечивающих проникновение капиталистических отношений в сельское хозяйство и его превращение из докапиталистического, феодального или полуфеодального в капиталистическое (McMichael, 2006; Akram-Lodhi, Kay, 2010a; 2010b; Lerche, 2014). Однако нынешние реалии противоречат марксистскому сценарию: крестьянский способ производства расширяет свои границы и порождает реокрестьянивание как жизнеспособную альтернативу капиталистическому сельскому хозяйству (Domínguez, 2012; Corrado, 2013; Carrosio, 2014; van der Berg et al., 2018). Автор предлагает обзор классических концептуализаций судеб крестьянства и объясняет, «почему крестьяне все еще здесь», опираясь на пространственно-временной анализ крестьянского хозяйства с микроэкономических позиций и теорию крестьянского хозяйства, предложенную Чаяновым в начале ХХ века.

крестьянство, капитализм, Чаянов, капитал, труд

Улери Франческа, аспирант, Школа аграрных исследований, Католический университет Святого Сердца, Пьяченца (Италия).
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Публикуется статья Александра Чаянова (1888–1937), которая впервые вышла в 1910 году в журнале «Сельское хозяйство и лесоводство». Основу статьи составляет дипломная работа Чаянова, написанная в Московском сельскохозяйственном институте под руководством профессора сельскохозяйственной экономии и сельскохозяйственной статистики А.Ф. Фортунатова. В статье рассмотрены системы полеводства (системы земледелия), практиковавшиеся крестьянами на общинных землях в губерниях Европейской России в конце XIX—начале XX века. Чаянов сгруппировал основные системы хозяйства в пять типов: трехполье, двухполье, пестрополье, переложная и толочная системы. Основными источниками для определения и локализации систем служили материалы неправительственной (земской) статистики и описания систем земледелия, сделанные местными агрономами в ряде губерний. В качестве индикатора, позволяющего определить систему хозяйства, Чаянов также использовал соотношение площади пара и посевов. Это соотношение он вычислял по статистике земельных угодий, которая была собрана Центральным статистическим комитетом в 1881 и 1893 годах в 46 губерниях европейской части России. Результат работы представлен картограммой, на которой обозначены южная и восточная границы преобладания трехпольной системы полеводства. Публикация ориентирована преимущественно на историков, изучающих аграрную историю и творчество А.В. Чаянова.
Публикация подготовлена, примечания составлены И.А. Кузнецовым и Е.С. Гришиным.

аграрная история, историческая география, трехполье, крестьянское хозяйство, А.В. Чаянов

Чаянов Александр Васильевич
Составители: Кузнецов Игорь Анатольевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательской лаборатории экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, пр-т. Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Гришин Евгений Сергеевич, руководитель сектора исторической картографии и геоинформационных систем Научно-исследовательской лаборатории экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, пр-т. Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Публикуется статья Александра Чаянова (1888–1937), которая впервые вышла в 1910 году в журнале «Сельское хозяйство и лесоводство». Основу статьи составляет дипломная работа Чаянова, написанная в Московском сельскохозяйственном институте под руководством профессора сельскохозяйственной экономии и сельскохозяйственной статистики А.Ф. Фортунатова. В статье рассмотрены системы полеводства (системы земледелия), практиковавшиеся крестьянами на общинных землях в губерниях Европейской России в конце XIX—начале XX века. Чаянов сгруппировал основные системы хозяйства в пять типов: трехполье, двухполье, пестрополье, переложная и толочная системы. Основными источниками для определения и локализации систем служили материалы неправительственной (земской) статистики и описания систем земледелия, сделанные местными агрономами в ряде губерний. В качестве индикатора, позволяющего определить систему хозяйства, Чаянов также использовал соотношение площади пара и посевов. Это соотношение он вычислял по статистике земельных угодий, которая была собрана Центральным статистическим комитетом в 1881 и 1893 годах в 46 губерниях европейской части России. Результат работы представлен картограммой, на которой обозначены южная и восточная границы преобладания трехпольной системы полеводства. Публикация ориентирована преимущественно на историков, изучающих аграрную историю и творчество А.В. Чаянова.

аграрная история, историческая география, трехполье, крестьянское хозяйство, А.В. Чаянов

Кузнецов Игорь Анатольевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательской лаборатории экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, пр-т. Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Гришин Евгений Сергеевич, руководитель сектора исторической картографии и геоинформационных систем Научно-исследовательской лаборатории экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, пр-т. Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Кооперативное движение среди крестьян являлось одним из важнейших направлений научной, организационной и педагогической деятельности Александра Чаянова. Он написал о сельскохозяйственной кооперации десятки статей и книг, провел сотни занятий со студентами в университетах и крестьянами в деревнях, разъясняя и обсуждая самые разнообразные кооперативные вопросы. В итоге им была создана собственная концепция возможностей развития сельскохозяйственной кооперации, воплотившаяся в знаменитой монографии «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации»6.
Вместе с тем Чаянов обладал талантом страстного популяризатора и пропагандиста кооперативного знания среди самых широких слоев населения. Так, на основе прочитанного им курса лекций на старообрядческих сельскохозяйственных курсах «Друг земли» в Москве в 1915 году он опубликовал брошюру «Краткий курс кооперации», которая в течение 10 лет переиздавалась еще 4 раза, став настольной книгой по кооперации для многих российский крестьян, агрономов, активистов сельского развития.
Чаяновский краткий курс содержит прежде всего ясные и четкие определения кооперации, ее видов, каждая глава курса иллюстрируется популярными историческими и современными примерами кооперативного движения, а также конкретными примерами взаимодействия крестьянских хозяйств и конкретных видов кооперативов.
Эта книга Чаянова одновременно напоминает два великих жанра мировой литературы. С одной стороны, это пропедевтическая «Азбука кооперации», подобно «Азбуке для детей» Льва Толстого. С другой стороны, это политэкономический «Кооперативный манифест», подобный «Коммунистическому манифесту» Карла Маркса и Фридриха Энгельса, где Чаянов излагает увлекательную картину борьбы российского и международного кооперативного движения за созидание нового справедливого социального мира.
В современных условиях сельского развития чаяновский «Краткий курс кооперации» представляет собой не только исторический интерес, он остается выдающимся образцом единства кооперативных мысли и дела, направленных на улучшение жизни широких слоев сельских тружеников всего мира.
Перевод на английский язык этого произведения А.В. Чаянова выполнен по последнему прижизненному авторскому 4-му изданию 1925 года7.
Публикация подготовлена, примечания составлены А.М. Никулиным.

сельскохозяйственная кооперация, крестьяне, потребительские кооперативы, кредитные кооперативы, сбытовые кооперативы, молочные кооперативы, кооперативная солидарность

Чаянов Александр Васильевич
Составитель: Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Переводчик: Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, проспект Вернадского, 82. 
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Данная статья, опубликованная в середине 1920-х годов журнале «Крестьянский интернационал» (1925. № 1-2. С. 61-75), принадлежит перу выдающегося российского аграрника, видного представителя организационно-производственной школы Николая Павловича Макарова (1887–1980). Эта замечательная публикация странным образом отсутствовала в библиографических списках макаровских работ, хотя ее значение представляется, безусловно, важным для понимания вопросов эволюции мирового сельского хозяйства XX века. При прочтении этой статьи становится также ясным, что ее идеи во второй половине 1920-х годов развивались в работах и других ученых организационно-производственной школы —А.В. Чаянова, Г.С. Студенского, А.А. Рыбникова. Из названия статьи, а также предуведомления к ней следует, что автор стремится дать аналитическую картину основных направлений всемирной аграрной эволюции 1920-х годов, а также ее возможных альтернативных направлений на примерах основных четырех макрорегионов мирового сельского хозяйства: США, Китая, Западной Европы и России. В своей статье автор прежде всего уделяет внимание двум так называемым «полюсам» аграрного развития—США и Китаю. Макаров доказывает, что «старый» трудоинтенсивный аграрный Китай и «молодые» капиталоинтенсивные аграрные Соединенные Штаты являют по отношению друг к другу полную противоположность. Именно меж этими полюсами располагаются пути сельскохозяйственной эволюции большинства остальных стран мира, включая Европу и Россию. В заключение Макаров стремится дать предварительный диагноз наступающему моменту великого аграрного распутья для мирового сельского хозяйства. Публикация подготовлена, примечания составлены А.М. Никулиным.

сельское хозяйство, США, Китай, Западная Европа, Россия, аграрная эволюция, крестьяне, фермеры

Макаров Николай Павлович
Составитель: Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.