Публикуемый текст был обнаружен в фонде советского партийного экономиста Льва Натановича Крицмана (ф. 528) Архива Российской Академии наук и прежде не публиковался.
Текст представляет собой 16 листов (без оборота) машинописи без автографа и каких-либо рукописных авторских правок и помет. Кроме того, в документе не встречаются прямые указания на время его создания. К делу присовокуплены еще два документа: письмо Л.Н. Крицману от 26 декабря 1929 г., второй — обрывок текста, написанного рукой Чаянова, очень близкого по содержанию к публикуемому и, видимо, являющегося одним из его черновых вариантов. На обороте данного листа надписано — «2-й Дом Советов. Ком. 327. Л.Н. Крицман от А. Чаянова».
В тексте декларируется концепция постепенного «врастания» крестьянского сектора в социализм через добровольную «кооперативную коллективизацию» за счет использования побудительных механизмов сугубо экономического характера. Аналогичный теоретический базис был подложен под ленинский «кооперативный план» и бухаринскую теорию мирного врастания капиталистических элементов в социализм. В этих идейно-теоретических альтернативах сталинской коллективизации крестьянин понимался как полноценный субъект хозяйственно-экономической деятельности и социалистического строительства, нуждающийся не в директиве, а во всемерном способствовании разнообразным нуждам инструментами государственной политики.
Чаянов, отказываясь от выбора между совхозным строительством и тотальным обобществлением крестьянского сельскохозяйственного сектора, выдвинул альтернативную программу социалистического строительства, в том числе подвергая основательной ревизии и собственные позиции по ряду вопросов. Привлекая конкретные данные, Чаянов стремился продемонстрировать, насколько далеко вперед ушла советская деревня от наивысшей точки развития предвоенной экономики, и что советское крестьянство перестало быть просто «объектом агрономического воздействия». Следовательно, в современных реалиях старые методики и схемы работы агрономического персонала оказывались, по мысли Чаянова, непригодными.
Объединенные в одно дело документы архивисты датировали 1930 годом. Что за этим стоит, нам неизвестно, но такая датировка вызывает определенные сомнения. С уверенностью судить можно только об относительной датировке и нижней хронологической рамке написания этой работы — 1927 г., так как по сведениям адресно-справочного издания «Вся Москва» в комнату под номером 327 Второго Дома Советов Крицман переехал только в 1927 г. (Вся Москва. Адресная и справочная книга на 1927 год: 3-й год издания Московского Совета: С приложением нового плана г. Москвы. М., 1927. С. 147).
Относительно верхней границы сомнений больше. Если допустить, что все перечисленные документы действительно связаны между собой, то текст следует датировать по письму Крицману. В этом письме Чаянов сообщал о том, что завершение работы над неким агрономическим очерком (в соавторстве с П. Я. Гуровым и С. Г. Ужанским) откладывается из-за того тяжелого душевного состояния, в которое он впал по итогам первых дней работы Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов, а кроме того, что «не дождавшись садыринской статьи я выбросил всю “реальную действительность” и кончил свою “кооперацию” в том же сугубо теоретическом плане как и начал» (АРАН. Ф. 528. Оп. 5. Д. 137. Л. 1). Речь здесь могла идти о статьях для «Большой советской энциклопедии», в которой Крицман вплоть до 1931 г. редактировал отдел экономических наук и подотдел экономической политики, или же для одного из периодических изданий, членом редколлегии которого был Крицман (например, «На аграрном фронте»). «Кооперацией» Чаянов мог назвать публикуемый нами текст, который и выслал Крицману для корректуры и редактуры.
К концу 1929 г. положение Чаянова уже было чрезвычайно шатким. Оно еще более пошатнулось по итогам Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов, на которой была устроена настоящая идеологическая травля Чаянова и его коллег. Видимо, после выступления Сталина Крицман решил повременить с публикацией или же полностью отказаться от публикации Чаянова. В БСЭ так и не была помещена ни одна статья за его подписью. Впрочем, статьи за подписью Гурова и Ужанского в соответствующих томах также не встречаются. Не вышел в свет и публикуемый ниже текст.
И если наша логика верна, то смелость Чаянова трудно переоценить: в условиях колоссального идеологического и психологического гнета он решился во всеуслышание объявить о своем несогласии со сталинским курсом.
Редакторские примечания помечены Ред. и даны в квадратных скобках.

Государство, коллективизация, крестьянство, общественная агрономия, социализм, Чаянов.

Чаянов Александр Васильевич
Публикатор — Афанасенков Владислав Олегович, старший научный сотрудник Московской высшей школы социальных и экономических наук, младший научный сотрудник Научно-исследовательского центра экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Переводчик — Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571 Москва, проспект Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Публикуемый текст был обнаружен в фонде советского партийного экономиста Льва Натановича Крицмана (ф. 528) Архива Российской Академии наук и прежде не публиковался.
Текст представляет собой 16 листов (без оборота) машинописи без автографа и каких-либо рукописных авторских правок и помет. Кроме того, в документе не встречаются прямые указания на время его создания. К делу присовокуплены еще два документа: письмо Л.Н. Крицману от 26 декабря 1929 г., второй — обрывок текста, написанного рукой Чаянова, очень близкого по содержанию к публикуемому и, видимо, являющегося одним из его черновых вариантов. На обороте данного листа надписано — «2-й Дом Советов. Ком. 327. Л.Н. Крицман от А. Чаянова».
В тексте декларируется концепция постепенного «врастания» крестьянского сектора в социализм через добровольную «кооперативную коллективизацию» за счет использования побудительных механизмов сугубо экономического характера. Аналогичный теоретический базис был подложен под ленинский «кооперативный план» и бухаринскую теорию мирного врастания капиталистических элементов в социализм. В этих идейно-теоретических альтернативах сталинской коллективизации крестьянин понимался как полноценный субъект хозяйственно-экономической деятельности и социалистического строительства, нуждающийся не в директиве, а во всемерном способствовании разнообразным нуждам инструментами государственной политики.
Чаянов, отказываясь от выбора между совхозным строительством и тотальным обобществлением крестьянского сельскохозяйственного сектора, выдвинул альтернативную программу социалистического строительства, в том числе подвергая основательной ревизии и собственные позиции по ряду вопросов. Привлекая конкретные данные, Чаянов стремился продемонстрировать, насколько далеко вперед ушла советская деревня от наивысшей точки развития предвоенной экономики, и что советское крестьянство перестало быть просто «объектом агрономического воздействия». Следовательно, в современных реалиях старые методики и схемы работы агрономического персонала оказывались, по мысли Чаянова, непригодными.
Объединенные в одно дело документы архивисты датировали 1930 годом. Что за этим стоит, нам неизвестно, но такая датировка вызывает определенные сомнения. С уверенностью судить можно только об относительной датировке и нижней хронологической рамке написания этой работы — 1927 г., так как по сведениям адресно-справочного издания «Вся Москва» в комнату под номером 327 Второго Дома Советов Крицман переехал только в 1927 г. (Вся Москва. Адресная и справочная книга на 1927 год: 3-й год издания Московского Совета: С приложением нового плана г. Москвы. М., 1927. С. 147).
Относительно верхней границы сомнений больше. Если допустить, что все перечисленные документы действительно связаны между собой, то текст следует датировать по письму Крицману. В этом письме Чаянов сообщал о том, что завершение работы над неким агрономическим очерком (в соавторстве с П. Я. Гуровым и С. Г. Ужанским) откладывается из-за того тяжелого душевного состояния, в которое он впал по итогам первых дней работы Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов, а кроме того, что «не дождавшись садыринской статьи я выбросил всю “реальную действительность” и кончил свою “кооперацию” в том же сугубо теоретическом плане как и начал» (АРАН. Ф. 528. Оп. 5. Д. 137. Л. 1). Речь здесь могла идти о статьях для «Большой советской энциклопедии», в которой Крицман вплоть до 1931 г. редактировал отдел экономических наук и подотдел экономической политики, или же для одного из периодических изданий, членом редколлегии которого был Крицман (например, «На аграрном фронте»). «Кооперацией» Чаянов мог назвать публикуемый нами текст, который и выслал Крицману для корректуры и редактуры.
К концу 1929 г. положение Чаянова уже было чрезвычайно шатким. Оно еще более пошатнулось по итогам Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов, на которой была устроена настоящая идеологическая травля Чаянова и его коллег. Видимо, после выступления Сталина Крицман решил повременить с публикацией или же полностью отказаться от публикации Чаянова. В БСЭ так и не была помещена ни одна статья за его подписью. Впрочем, статьи за подписью Гурова и Ужанского в соответствующих томах также не встречаются. Не вышел в свет и публикуемый ниже текст.
И если наша логика верна, то смелость Чаянова трудно переоценить: в условиях колоссального идеологического и психологического гнета он решился во всеуслышание объявить о своем несогласии со сталинским курсом.
Редакторские примечания помечены Ред. и даны в квадратных скобках.

Государство, коллективизация, крестьянство, общественная агрономия, социализм, Чаянов.

Чаянов Александр Васильевич
Публикатор — Афанасенков Владислав Олегович, старший научный сотрудник Московской высшей школы социальных и экономических наук, младший научный сотрудник Научно-исследовательского центра экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Политика «Лицом к деревне» — короткий и несправедливо забытый эпизод советской истории. Эта программа развития сочетала социалистическое строительство и индустриализацию с развитием крестьянского сельского хозяйства. Программа были принята на Пленуме ЦК КПСС в апреле 1925 года (на короткий срок), а разрабатывали ее такие аграрные специалисты, как Челинцев, Кондратьев и Макаров, т. е. люди, близкие Чаянову по взглядам. Некоторые крестьяне позитивно восприняли программу: ответив на призыв партии, «культурники» начали рационализировать свои хозяйства «культурным образом» — на основе сельскохозяйственных исследований. В статье оценивается осуществимость политики «Лицом к деревне» после двух принципиальных изменений 1925–1927 годов — практически полного прекращения государственного финансирования сельского хозяйства и возврата к классовой борьбе на селе (против воображаемых кулаков). Аргументация политических решений содержала упоминания заявлений Чаянова и его коллег Молотову в октябре 1927 года.
Автор описывает первое обращение государства к основным проблемам сельского хозяйства в начале 1920х годов, а также как и почему НЭП породил иную программу сельскохозяйственного развития — «Лицом к деревне», которая серьезно пересмотрела прежние позиции большевиков. Автор называет причины неудачи этой программы и то, как изменения в стратегии индустриализации страны повлияли на политические решения в отношении деревни. Для реализации программы «Лицом к деревне» решающее значение имела позиция крестьянства. В статье рассмотрены государственные меры сельскохозяйственного развития, отчаянная борьба «культурников» против дискриминации, а также оценки Чаяновым и его школой этой программы и перспектив «трудящихся крестьян».
Заключение: 1) Аграрная программа «Лицом к деревне» не имела альтернативы после политического решения о приоритетной поддержке индустриализации; только культурники как зажиточные крестьяне могли наращивать сельскохозяйственное производство в таких условиях — благодаря высокой доходности и низким издержкам. Однако политическая дискриминация и угроза конфискации имущества сдерживали их усилия по развитию своих хозяйств. Таким образом, не существовало способа совместить возврат к «классовой борьбе» с кулаками и программу «Лицом к деревне». Внутрипартийная борьба за власть имела катастрофические последствия не только для «культурников», но и для сельскохозяйственного производства и экспорта. 2) Автор предлагает прекратить бесплодные дебаты о «классовой дифференциации» крестьянства и сосредоточиться на предельно важном вопросе 1920х годов: действительно ли рост сельскохозяйственного производства и его эффективности требовал аграрной экспертизы (способных на это крестьян и исследователей) и государственной финансовой поддержки (столь необходимых институтов, как кооперативы). Аграрная экспертиза и государственное финансирование были основными запросами Чаянова к Молотову в 1927 году. Партийное руководство (от Сталина до Брежнева) не понимало, что не только промышленность, но и сельское хозяйство быть успешны только при условии использования экспертного знания, а не командного подхода.

Чаянов, крестьянское сельское хозяйство, советское сельское хозяйство, аграрные эксперты, советская власть, культурники, «Лицом к деревне».

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Публикуемый перевод статьи японского историка социальной мысли и марксоведа Соитиро Сумиды посвящен проблеме понимания мелкохозяйственного способа производства К. Марксом.
Автор утверждает, что MEGA облегчает объективную интерпретацию творчества Маркса, освобождая ее от любых примесей и искажений, основанных на идеологических убеждениях. С этой позиции, анализируя и сравнивая традиционные экономические теории Японии, выросшие и оформившиеся под влиянием Маркса, тексты самого Маркса, Сумида обращается к понятию «мелкого хозяйства».
По мнению автора, обращаясь в своих работах к мелкому крестьянству, предшествующие поколения исследователей ошибочно изучали тех, кого Маркс называл «мелкими земледельцами». Однако, по Марксу, «мелкий крестьянин» и «мелкий земледелец» — категории различные.

Карл Маркс, крестьянство, мелкое хозяйство, первоначальное накопление.

Соитиро Сумида, PhD (социология), приглашенный исследователь Ольденбургского университета им. Карла фон Осецкого и Берлинско-Бранденбургской академии наук. Германия, D-10117, Берлин, Ягерштрассе 22/23.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Амгалан Сергеевич Санжеев (переводчик), аспирант Токийского университета международных исследований. Япония, 183-8534 Токио, 3-11-1, Асахи-чо, Фучу-ши.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Афанасенков Владислав Олегович (редактор), специалист Чаяновского исследовательского центра Московской высшей школы социальных и экономических наук; младший научный сотрудник Научно-исследовательской лаборатории экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 119571 Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Автор этой статьи замечательный российский экономист Николай Макаров (1886–1980) является одним из ярких представителей организационно-производственной школы Александра Чаянова.
Макаров прожил долгую и драматическую жизнь. По окончании экономического факультета Московского университета он занимался экономико-статистическими исследованиями крестьянства и кооперации в России, а также преподавал ряд аграрно-экономических дисциплин в университетах Москвы и Воронежа. Макаров принял активное участие в подготовке аграрных реформ в Русской революции 1917 года. Во время гражданской войны Макаров эмигрировал в США, где написал пару монографий об американском сельском хозяйстве. По приглашению Александра Чаянова Николай Макаров вернулся в советскую Россию в 1924-м году. К этому времени он уже являлся известным профессором, влиятельным экспертом в области исследований компаративистских стратегий сельского развития различных регионов мира.
Плодотворная научная деятельность Макарова и его коллег по организационно-производственной школе была оборвана в 1930-м году, когда Сталин обвинил Чаянова и Макарова в саботаже политики коллективизации и подготовке контрреволюционного переворота в СССР.
Макаров провел несколько лет в тюрьме. В середине 1930-х годов он был выслан работать экономистом в совхозы Черноземья. В конце 1940-х годов Макаров получил разрешение вернуться к профессорской научной и преподавательской деятельности. Он уже в очень преклонном возрасте опубликовал ряд книг по экономике советского сельского хозяйства.
Представленная здесь статья относится к эмигрантскому периоду жизни Макарова, когда он активно сотрудничал с редколлегией журнала «Крестьянская Россия» издававшемся в Чехословакии в 1920-е годы. В этой статье Макаров стремится дать политэкономический анализ основных вопросов и тем аграрной мысли России конца ХIX — начала XX века. Изначально он характеризует особенности теоретико-методологических подходов к изучению эволюции сельской России народников и марксистов, а затем стремится вполне в духе школы Чаянова найти пути для плодотворного компромисса этих двух идеологических мировоззрений. При этом Макаров отмечает важное воздействие на российских аграрников международного, прежде всего германского опыта изучения организации сельского хозяйства и его эволюции. Заключительные разделы этой статьи посвящены обоснованию собственных макаровских оригинальных классификаций и типологизаций форм и направлений сельскохозяйственной эволюции. Спустя сто лет этот текст Макарова помогает нам глубже понять дискуссионные корни аграрных идеологий России и мира начала XX века.

Аграрный вопрос, народники, марксисты, дифференциация крестьянства, сельскохозяйственная эволюция.

Макаров Николай Павлович
Троцук Ирина Владимировна (переводчик), доктор социологических наук, профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571 Москва, проспект Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Никулин Александр Михайлович (публикатор), к.э.н., руководитель Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье речь идет о том, как представления о земле и климате влияют на дискурсы и практики инвестирования в сельскохозяйственные земли. Зарубежные инвесторы в сельскохозяйственные земли черноземных регионов России и Украины были очарованы плодородием почв, но упускали из виду климатические факторы. В статье показана многовековая история иностранцев, которые приезжали в данный регион, соблазненные плодородными землями, но недооценивали местный климат, оказывавший колоссальное влияние на жизнеспособность хозяйств и окружающую среду. Параллели с исторической и современной литературой по другим регионам (например, американским прериям и Северной Африке) показывают, что подобная недооценка климатических рисков весьма характерна для прибывающих в ресурсные фронтиры.

Представления о земле, незнание, почва, земельные инвестиции, климат.

Виссер Оане, старший научный сотрудник Международного института социальных исследований Университета Эразмуса. Нидерланды, Роттердам, 2518 AX, Kortenaerkade 12.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

«Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии» А. В. Чаянова тесно связано с литературно-философскими идеями конца XIX—начала XX века. Можно с уверенностью говорить, что его утопия была создана как под влиянием футурологических проектов В. Морриса, Т. Мора, Э. Беллами и других авторов, упоминаемых в его произведении, так и представлений, получивших интерпретацию в текстах С. А. Есенина, В. В. Маяковского, В. Т. Кириллова, Е.И. Замятина, А.П. Платонова. Образ крестьянского эдема, воплотивший в литературной форме экономическую теорию Чаянова, схож с мечтами новокрестьянских поэтов об избяном рае, сохранении традиционных ценностей, народной культуре. Развитие техники и технологий, воздухоплавания описаны в текстах Маяковского, Замятина, а в утопии Чаянова реализована идея управления метеорологическими процессами. Размышления писателей о том, каким будет человек будущего, отразились в интерпретации его возможных теургических амбиций и тех результатов, к которым они могут привести (искусственный отбор, регламентация многих сторон жизни, принудительная максимальная реализация талантов, убийство или отделение инакомыслящих и т. д.). Воплощенные в разной художественной форме представления писателей-футурологов о перспективах развития общества, науки, культуры, искусства каждый раз проверялись тем, насколько человек способен оценить границы власти над природой, не стремясь ее преодолеть и покорить, переделать в соответствии с технологическим вызовом.

Утопия, утопическое начало в русской литературе 1920‒1930-х годов, А. В. Чаянов, А. А. Богданов, В. В. Маяковский, С. А. Есенин, А.П. Платонов, Е.И. Замятин.

Михаленко Наталья Владимировна, кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН; ул. Поварская, д. 25а, 121069 г. Москва, Россия.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье приведены фрагменты из готовящейся к печати монографии автора «Метод «длинного стола» в полевых качественных социологических исследованиях». Сам метод возник в ходе многолетнего междисциплинарного исследования российского села, которое проводилось под руководством проф. Теодора Шанина в 1990-1995 годах. Одним из направлений его дальнейшего развития стала «Школа-студия исследователя-качественника», которая существует уже около двадцати лет. Монография, по сути, описывает методологию, методики и опыт по организации рабочих групп исследователей и их подготовки для проведения полевых качественных исследований полного цикла, от замысла до публикации. Включенные в статью фрагменты текста книги посвящены таким актуальным темам проведения полевого социологического исследования методом глубинного интервью, как «Тандемное интервью и «длинный стол»; «Групповой полевой дневник. Зачем его вести?»; «Сколько времени должно продолжаться глубинное интервью?» и «Кризис понимания» и теоретическая рамка исследования». Особенностью их содержания, кроме описания конкретных методических подходов с многочисленными примерами из исследовательской практики, является включение в текст отрывков из записей работы ведущего и участников по методу «длинного стола» в школе-студии с целью дать читателю представление об исследовательской культуре, как основных принципов и ценностей научного поиска истины, атмосферы взаимной интеллектуальной и эмоциональной поддержки участников исследовательских проектов, заложенной в этот метод Теодором Шаниным.

 Качественные методы, метод «длинного стола», школа-студия исследователя качественника, тандемное интервью, тайминг глубинного интервью, групповой полевой дневник, «кризис понимания», стадии психологического состояния исследователя.

Штейнберг Илья Ефимович, кандидат философских наук, доцент Московского государственного писхолого-педагогического университета, руководитель «Школы-студии исследователя-качественника». 127051 Москва, ул. Сретенка, 29.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье анализируется понятие «сельская местность». Высказана мысль о некорректности рассмотрения сельской местности в разрезе административно-территориальных единиц. Предложено паллиативное понятие «сельский район» и представлен опыт классификации сельских районов Тверской области. Классификация базируется на трех основных признаках: каркасность территории, функции территории, развитость сети сельских населенных пунктов. Дополнительным признаком служит рекреационный потенциал. По сочетанию основных признаков выделено 11 вариантов (классов) сельских районов. Показано распределение площади и сельского населения области по типологическим группам районов.

Сельская местность, сельский район, классификация, каркасность, функции территории, сельское расселение, рекреационный потенциал.

Ткаченко Александр Андреевич, доктор географических наук, профессор факультета географии и геоэкологии Тверского государственного университета. 170021 Тверь, ул. П. Прошина, 3, корп. 2.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Смирнова Александра Андреевна, кандидат географических наук, доцент факультета географии и геоэкологии Тверского государственного университета. 170021 Тверь, ул. П. Прошина, 3, корп. 2.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Смирнов Илья Петрович, кандидат географических наук, доцент факультета географии и геоэкологии Тверского государственного университета. 170021 Тверь, ул. П. Прошина, 3, корп. 2.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

В статье анализируются основные идеи, высказанные выдающимся отечественным экономистом и публицистом В.П. Воронцовым в работе «Крестьянская община», вышедшей в 1892 году. Построенное на детальном рассмотрении сведений земской статистики, сочинение Воронцова было направлено на опровержение мнения о рудиментарности общинной организации. Для доказательства выдвигавшихся положений автор опирался на объективистский подход в отборе и экспозиции материала. Ему удалось продемонстрировать, что в пореформенное время община сумела не только сохранить присущие ей функции защиты сельского мира, но и выработать новые средства, направленные на реализацию принципов равенства и справедливости, на адаптацию жителей деревни к условиям рыночной экономики. Община активно сопротивлялась проникновению товарно-денежных отношений, однако эффективность этих средств не всегда и не везде была высокой. Индивидуалистическая тенденция набирала силу и угрожала разрушением общинной организации. Исследование Воронцова было сосредоточено на распределительно-производственных функциях общины. Финансово-податные, правотворческие, судебные функции и способы социальной защиты были проанализированы в меньшей степени. Представительская, полицейская, культурно-воспитательная, религиозная обязанности крестьянской общины исследователем не рассматривались. Практически не затронул Воронцов и вопроса о противоречиях, существовавших между общинным характером поземельных отношений и индивидуальной хозяйственной практикой крестьян. Книга Воронцова представляется настоящей энциклопедией деятельности и мировоззрения русского крестьянства второй половины XIX века.

Воронцов В.П., крестьянская община, земельные переделы, индивидуализм крестьянства, общинное и подворное землевладение, агрикультура.

Зверев Василий Васильевич, доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник. Институт российской истории Российской академии наук. 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 19.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.