Корандей Ф.С. Деревенские пустыри: места сопричастности и картография «призраков» ландшафта сельской депопуляции // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №1. С. 23-44.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-1-23-44

Аннотация

Интерпретация данных мобильных интервью, производившихся в сельском Приисетье летом 2022 года, позволяет выявить в ландшафте сельской депопуляции «места сопричастности» (термин И-Фу Туана), малозаметные для внешнего наблюдателя, но обладающие повышенным значением для местных жителей. Работа следует постфеноменологической оптике социальных наук, понимающей культурный повседневный ландшафт как единый процесс взаимной трансформации, порождающей как телесно-воплощенный опыт человека, так и формы социальности. Второй теоретический источник работы — тексты культурной географии, посвященные связям повседневного ландшафта и человеческой памяти, в частности «географии призрачного», исследующие зыбкость границы между присутствующим и отсутствующим в материальности повседневных ландшафтов, и в нарративах, им посвященных. Метод работы — мобильные интервью с местными жителями, производившиеся на открытой местности. Цель статьи — показать возможности, которые открывает попутное документирование и последующее картографирование архивов мобильных интервью. Кейсы, рассмотренные в основной части статьи, посвящены структурообразующей роли «мест сопричастности» в формировании стандартных нарративов репрезентации места. Как показывают мобильные интервью, именно раскрытие для нового слушателя этих мест, важных для повседневной жизни людей в данном ландшафте, но малозаметных для посторонних, формирует основу обычных путевых нарративов. Таким образом, места, часто выпавшие из активного повседневного использования, но обладающие большим эмоциональным и опытным значением для местных сообществ, имеют статус «призраков» — фрагментов ушедшего прошлого, тем не менее деятельно участвующих в современной жизни депопулирующего сельского поселения.

Ключевые слова

«Места сопричастности», мобильные интервью, место, сельская депопуляция, повседневный культурный ландшафт, география «призраков», культурная география, cоциальная антропология.

Об авторе

Федор Сергеевич Корандей, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Лаборатории исторической географии и регионалистики, Тюменский государственный университет. 625003 Тюмень, ул. Володарского, 6.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Чаянов А.В. Доклады: «Методика популярных чтений»; «Характеристика и общие требования наглядности» (Публикация докладов А.В. Чаянова) // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №1. С. 11-22.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-1-11-22

Аннотация

В публикации представлены два доклада А. В. Чаянова дореволюционного периода, представляющие собой его доклады на мероприятиях Кружка общественной агрономии при Московском сельскохозяйственном институте (МСХИ): «Методика популярных чтений» (23 октября 1914 года), «Характеристика и общие требования наглядности» (12 марта 1915 года), а также протокол прений по первому докладу. Впервые эти тексты были опубликованы в малотиражном сборнике, который сегодня является библиографической редкостью. Тексты отражают представления ученого о методологии работы по распространению агрономических знаний в крестьянской среде и являются основой одной из глав монографии «Основные идеи и методы работы общественной агрономии».

Ключевые слова

А. В. Чаянов, Московский сельскохозяйственный институт, общественная агрономия, наглядные пособия, плакат.

Об авторах

Чаянов Александр Васильевич
Публикатор: Савинова Татьяна Александровна, кандидат экономических наук, начальник отдела Российского государственного архива экономики (РГАЭ). 119435 Москва, ул. Большая Пироговская, 17.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Савинова Т.А. «Все мыслимое может являться предметом науки» // Крестьяноведение. 2023. Т.8. №1. С. 6-10.

DOI: 10.22394/2500-1809-2023-8-1-6-10

Аннотация

В публикации представлены два доклада А. В. Чаянова, отражающие его представления о методологии работы по распространению агрономических знаний в крестьянской среде: «Методика популярных чтений» и «Характеристика и общие требования наглядности». Доклады сделаны на заседаниях Кружка общественной агрономии Московского сельскохозяйственного института в 1914–1915 годах и являются основой одной из глав монографии «Основные идеи и методы работы общественной агрономии».

Ключевые слова

А. В. Чаянов, Московский сельскохозяйственный институт, общественная агрономия, наглядные пособия, плакат.

Об авторе

Савинова Татьяна Александровна, кандидат экономических наук, начальник отдела Российского государственного архива экономики (РГАЭ). 119435 Москва, ул. Большая Пироговская, 17.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Котляров И. Д. Гетерогенность участников как препятствие для развития сельскохозяйственных кооперативов в России // Крестьяноведение. 2022. Т.7. №4. С. 20-32.

DOI: 10.22394/2500-1809-2022-7-4-20-32

Аннотация

В статье представлен новый подход к проблеме несостоятельности кооперативной модели в постсоветском сельском хозяйстве. Этот подход основан на теории стейкхолдеров (заинтересованных сторон): выполнение всех функций разнородных стейкхолдеров на регулярной основе может быть слишком ресурсозатратным, а у потенциальных членов кооператива может не быть достаточных компетенций для решения всех задач. Во-первых, статья дополняет существующие объяснения непривлекательности кооперативной модели для российских фермеров. Во-вторых, исследование показывает взаимосвязь между кооперативной теорией стейкохолдеров и теорией кооперативной организации, предложенной Иваном Емельяновым (1995) в его новаторской работе «Экономическая теория кооперации». В-третьих, исследование по-новому обосновывает гибридную природу кооперации. Статья начинается с короткой методологической справки — описания теории стейкхолдеров применительно к изучению кооперативных организаций; далее следует обзор основных исследовательских подходов к объяснению несостоятельности кооперативного движения в российском сельском хозяйстве, раздел о противоречиях между кооперативной теорией стейкхолдеров и интересами фермеров, и раздел о возможных путях преодоления подобных противоречий. Автор полагает, что нужны новые формы организации бизнеса, представляющие собой компромисс между идеальной фирмой и идеальным кооперативом. Эти новые формы помогут фермерам получать выгоду от сотрудничества без формального участия в кооперативах.

Ключевые слова

Кооператив, теория стейкхолдеров, платформа, неоднородность стейкхолдеров.

Об авторе

Котляров Иван Дмитриевич, кандидат экономических наук, доцент, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург). Адрес. Улица Кантемировская, дом 3, корп. 1, лит. А 194100 Санкт-Петербург, Российская Федерация.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Миндлин Ю. Б., Новиков М.В., Яковлева О.А. Оценка и способы увеличения нормы прибыли российских сельскохозяйственных предприятий среднего размера // Крестьяноведение. 2022. Т.7. №4. С. 6-19.

DOI: 10.22394/2500-1809-2022-7-4-6-19

Аннотация

Норма прибыли (рентабельность) — категория, позволяющая оценивать финансовые, производственные и другие затраты предприятия. Детальный анализ коэффициентов доходности призван регулировать финансовую систему предприятия и положительно влияет на его финансовые показатели. В статье рассмотрен метод оценки нормы прибыли и способы ее повышения на примере среднего по размерам агропромышленного предприятия. На основе финансовых результатов его деятельности был рассчитан ряд показателей рентабельности, таких как основные средства, норма рентабельности оборотных средств и акционерного капитала, маржа валовой прибыли, маржа операционной и чистой прибыли. Эти расчеты позволили авторам сделать вывод, что рентабельность предприятия увеличилась, и о высокой эффективности его деятельности. Однако обозначены и задачи, которые необходимо решить, в частности, введение графика платежей. Анализ финансового эффекта от введения графика платежей показал, что он увеличит норму рентабельности предприятия на 10%.

Ключевые слова

Норма прибыли, предприятие, коэффициенты доходности, затраты, финансовая система, оценка рентабельности.

Об авторах

Миндлин Юрий Борисович, кандидат экономических наук, доцент, Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина. 109472, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 23.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Новиков Михаил Вячеславович, кандидат технических наук, доцент, Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина. 109472, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 23. E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Яковлева Ольга Анатольевна, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина. 109472, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 23.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Чаянов А. В. Организация сельскохозяйственного производства на местах (Публикация статьи А.В. Чаянова на английском языке) // Крестьяноведение. 2022. Т.7. №3. С. 21-34.

DOI: 10.22394/2500-1809-2022-7-3-21-34

Аннотация

Публикуемый текст был обнаружен в фонде советского партийного экономиста Льва Натановича Крицмана (ф. 528) Архива Российской Академии наук и прежде не публиковался.
Текст представляет собой 16 листов (без оборота) машинописи без автографа и каких-либо рукописных авторских правок и помет. Кроме того, в документе не встречаются прямые указания на время его создания. К делу присовокуплены еще два документа: письмо Л.Н. Крицману от 26 декабря 1929 г., второй — обрывок текста, написанного рукой Чаянова, очень близкого по содержанию к публикуемому и, видимо, являющегося одним из его черновых вариантов. На обороте данного листа надписано — «2-й Дом Советов. Ком. 327. Л.Н. Крицман от А. Чаянова».
В тексте декларируется концепция постепенного «врастания» крестьянского сектора в социализм через добровольную «кооперативную коллективизацию» за счет использования побудительных механизмов сугубо экономического характера. Аналогичный теоретический базис был подложен под ленинский «кооперативный план» и бухаринскую теорию мирного врастания капиталистических элементов в социализм. В этих идейно-теоретических альтернативах сталинской коллективизации крестьянин понимался как полноценный субъект хозяйственно-экономической деятельности и социалистического строительства, нуждающийся не в директиве, а во всемерном способствовании разнообразным нуждам инструментами государственной политики.
Чаянов, отказываясь от выбора между совхозным строительством и тотальным обобществлением крестьянского сельскохозяйственного сектора, выдвинул альтернативную программу социалистического строительства, в том числе подвергая основательной ревизии и собственные позиции по ряду вопросов. Привлекая конкретные данные, Чаянов стремился продемонстрировать, насколько далеко вперед ушла советская деревня от наивысшей точки развития предвоенной экономики, и что советское крестьянство перестало быть просто «объектом агрономического воздействия». Следовательно, в современных реалиях старые методики и схемы работы агрономического персонала оказывались, по мысли Чаянова, непригодными.
Объединенные в одно дело документы архивисты датировали 1930 годом. Что за этим стоит, нам неизвестно, но такая датировка вызывает определенные сомнения. С уверенностью судить можно только об относительной датировке и нижней хронологической рамке написания этой работы — 1927 г., так как по сведениям адресно-справочного издания «Вся Москва» в комнату под номером 327 Второго Дома Советов Крицман переехал только в 1927 г. (Вся Москва. Адресная и справочная книга на 1927 год: 3-й год издания Московского Совета: С приложением нового плана г. Москвы. М., 1927. С. 147).
Относительно верхней границы сомнений больше. Если допустить, что все перечисленные документы действительно связаны между собой, то текст следует датировать по письму Крицману. В этом письме Чаянов сообщал о том, что завершение работы над неким агрономическим очерком (в соавторстве с П. Я. Гуровым и С. Г. Ужанским) откладывается из-за того тяжелого душевного состояния, в которое он впал по итогам первых дней работы Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов, а кроме того, что «не дождавшись садыринской статьи я выбросил всю “реальную действительность” и кончил свою “кооперацию” в том же сугубо теоретическом плане как и начал» (АРАН. Ф. 528. Оп. 5. Д. 137. Л. 1). Речь здесь могла идти о статьях для «Большой советской энциклопедии», в которой Крицман вплоть до 1931 г. редактировал отдел экономических наук и подотдел экономической политики, или же для одного из периодических изданий, членом редколлегии которого был Крицман (например, «На аграрном фронте»). «Кооперацией» Чаянов мог назвать публикуемый нами текст, который и выслал Крицману для корректуры и редактуры.
К концу 1929 г. положение Чаянова уже было чрезвычайно шатким. Оно еще более пошатнулось по итогам Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов, на которой была устроена настоящая идеологическая травля Чаянова и его коллег. Видимо, после выступления Сталина Крицман решил повременить с публикацией или же полностью отказаться от публикации Чаянова. В БСЭ так и не была помещена ни одна статья за его подписью. Впрочем, статьи за подписью Гурова и Ужанского в соответствующих томах также не встречаются. Не вышел в свет и публикуемый ниже текст.
И если наша логика верна, то смелость Чаянова трудно переоценить: в условиях колоссального идеологического и психологического гнета он решился во всеуслышание объявить о своем несогласии со сталинским курсом.
Редакторские примечания помечены Ред. и даны в квадратных скобках.

Ключевые слова

Государство, коллективизация, крестьянство, общественная агрономия, социализм, Чаянов.

Об авторах

Чаянов Александр Васильевич
Публикатор — Афанасенков Владислав Олегович, старший научный сотрудник Московской высшей школы социальных и экономических наук, младший научный сотрудник Научно-исследовательского центра экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Переводчик — Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571 Москва, проспект Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Чаянов А. В. Организация сельскохозяйственного производства на местах (Публикация статьи А.В. Чаянова на русском языке) // Крестьяноведение. 2022. Т.7. №3. С. 6-20.

DOI: 10.22394/2500-1809-2022-7-3-6-20

Аннотация

Публикуемый текст был обнаружен в фонде советского партийного экономиста Льва Натановича Крицмана (ф. 528) Архива Российской Академии наук и прежде не публиковался.
Текст представляет собой 16 листов (без оборота) машинописи без автографа и каких-либо рукописных авторских правок и помет. Кроме того, в документе не встречаются прямые указания на время его создания. К делу присовокуплены еще два документа: письмо Л.Н. Крицману от 26 декабря 1929 г., второй — обрывок текста, написанного рукой Чаянова, очень близкого по содержанию к публикуемому и, видимо, являющегося одним из его черновых вариантов. На обороте данного листа надписано — «2-й Дом Советов. Ком. 327. Л.Н. Крицман от А. Чаянова».
В тексте декларируется концепция постепенного «врастания» крестьянского сектора в социализм через добровольную «кооперативную коллективизацию» за счет использования побудительных механизмов сугубо экономического характера. Аналогичный теоретический базис был подложен под ленинский «кооперативный план» и бухаринскую теорию мирного врастания капиталистических элементов в социализм. В этих идейно-теоретических альтернативах сталинской коллективизации крестьянин понимался как полноценный субъект хозяйственно-экономической деятельности и социалистического строительства, нуждающийся не в директиве, а во всемерном способствовании разнообразным нуждам инструментами государственной политики.
Чаянов, отказываясь от выбора между совхозным строительством и тотальным обобществлением крестьянского сельскохозяйственного сектора, выдвинул альтернативную программу социалистического строительства, в том числе подвергая основательной ревизии и собственные позиции по ряду вопросов. Привлекая конкретные данные, Чаянов стремился продемонстрировать, насколько далеко вперед ушла советская деревня от наивысшей точки развития предвоенной экономики, и что советское крестьянство перестало быть просто «объектом агрономического воздействия». Следовательно, в современных реалиях старые методики и схемы работы агрономического персонала оказывались, по мысли Чаянова, непригодными.
Объединенные в одно дело документы архивисты датировали 1930 годом. Что за этим стоит, нам неизвестно, но такая датировка вызывает определенные сомнения. С уверенностью судить можно только об относительной датировке и нижней хронологической рамке написания этой работы — 1927 г., так как по сведениям адресно-справочного издания «Вся Москва» в комнату под номером 327 Второго Дома Советов Крицман переехал только в 1927 г. (Вся Москва. Адресная и справочная книга на 1927 год: 3-й год издания Московского Совета: С приложением нового плана г. Москвы. М., 1927. С. 147).
Относительно верхней границы сомнений больше. Если допустить, что все перечисленные документы действительно связаны между собой, то текст следует датировать по письму Крицману. В этом письме Чаянов сообщал о том, что завершение работы над неким агрономическим очерком (в соавторстве с П. Я. Гуровым и С. Г. Ужанским) откладывается из-за того тяжелого душевного состояния, в которое он впал по итогам первых дней работы Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов, а кроме того, что «не дождавшись садыринской статьи я выбросил всю “реальную действительность” и кончил свою “кооперацию” в том же сугубо теоретическом плане как и начал» (АРАН. Ф. 528. Оп. 5. Д. 137. Л. 1). Речь здесь могла идти о статьях для «Большой советской энциклопедии», в которой Крицман вплоть до 1931 г. редактировал отдел экономических наук и подотдел экономической политики, или же для одного из периодических изданий, членом редколлегии которого был Крицман (например, «На аграрном фронте»). «Кооперацией» Чаянов мог назвать публикуемый нами текст, который и выслал Крицману для корректуры и редактуры.
К концу 1929 г. положение Чаянова уже было чрезвычайно шатким. Оно еще более пошатнулось по итогам Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов, на которой была устроена настоящая идеологическая травля Чаянова и его коллег. Видимо, после выступления Сталина Крицман решил повременить с публикацией или же полностью отказаться от публикации Чаянова. В БСЭ так и не была помещена ни одна статья за его подписью. Впрочем, статьи за подписью Гурова и Ужанского в соответствующих томах также не встречаются. Не вышел в свет и публикуемый ниже текст.
И если наша логика верна, то смелость Чаянова трудно переоценить: в условиях колоссального идеологического и психологического гнета он решился во всеуслышание объявить о своем несогласии со сталинским курсом.
Редакторские примечания помечены Ред. и даны в квадратных скобках.

Ключевые слова

Государство, коллективизация, крестьянство, общественная агрономия, социализм, Чаянов.

Об авторах

Чаянов Александр Васильевич
Публикатор — Афанасенков Владислав Олегович, старший научный сотрудник Московской высшей школы социальных и экономических наук, младший научный сотрудник Научно-исследовательского центра экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Мерль Ш. Реалистичность чаяновской теории крестьянского сельского хозяйства при советской власти: возникновение «культурников» в ответ на политику «Лицом к деревне» // Крестьяноведение. 2022. Т.7. №2. С. 6-37.

DOI: 10.22394/2500-1809-2022-7-2-6-37

Аннотация

Политика «Лицом к деревне» — короткий и несправедливо забытый эпизод советской истории. Эта программа развития сочетала социалистическое строительство и индустриализацию с развитием крестьянского сельского хозяйства. Программа были принята на Пленуме ЦК КПСС в апреле 1925 года (на короткий срок), а разрабатывали ее такие аграрные специалисты, как Челинцев, Кондратьев и Макаров, т. е. люди, близкие Чаянову по взглядам. Некоторые крестьяне позитивно восприняли программу: ответив на призыв партии, «культурники» начали рационализировать свои хозяйства «культурным образом» — на основе сельскохозяйственных исследований. В статье оценивается осуществимость политики «Лицом к деревне» после двух принципиальных изменений 1925–1927 годов — практически полного прекращения государственного финансирования сельского хозяйства и возврата к классовой борьбе на селе (против воображаемых кулаков). Аргументация политических решений содержала упоминания заявлений Чаянова и его коллег Молотову в октябре 1927 года.
Автор описывает первое обращение государства к основным проблемам сельского хозяйства в начале 1920х годов, а также как и почему НЭП породил иную программу сельскохозяйственного развития — «Лицом к деревне», которая серьезно пересмотрела прежние позиции большевиков. Автор называет причины неудачи этой программы и то, как изменения в стратегии индустриализации страны повлияли на политические решения в отношении деревни. Для реализации программы «Лицом к деревне» решающее значение имела позиция крестьянства. В статье рассмотрены государственные меры сельскохозяйственного развития, отчаянная борьба «культурников» против дискриминации, а также оценки Чаяновым и его школой этой программы и перспектив «трудящихся крестьян».
Заключение: 1) Аграрная программа «Лицом к деревне» не имела альтернативы после политического решения о приоритетной поддержке индустриализации; только культурники как зажиточные крестьяне могли наращивать сельскохозяйственное производство в таких условиях — благодаря высокой доходности и низким издержкам. Однако политическая дискриминация и угроза конфискации имущества сдерживали их усилия по развитию своих хозяйств. Таким образом, не существовало способа совместить возврат к «классовой борьбе» с кулаками и программу «Лицом к деревне». Внутрипартийная борьба за власть имела катастрофические последствия не только для «культурников», но и для сельскохозяйственного производства и экспорта. 2) Автор предлагает прекратить бесплодные дебаты о «классовой дифференциации» крестьянства и сосредоточиться на предельно важном вопросе 1920х годов: действительно ли рост сельскохозяйственного производства и его эффективности требовал аграрной экспертизы (способных на это крестьян и исследователей) и государственной финансовой поддержки (столь необходимых институтов, как кооперативы). Аграрная экспертиза и государственное финансирование были основными запросами Чаянова к Молотову в 1927 году. Партийное руководство (от Сталина до Брежнева) не понимало, что не только промышленность, но и сельское хозяйство быть успешны только при условии использования экспертного знания, а не командного подхода.

Ключевые слова

Чаянов, крестьянское сельское хозяйство, советское сельское хозяйство, аграрные эксперты, советская власть, культурники, «Лицом к деревне».

Об авторе

Мерль Штефан, доктор исторических наук, профессор Билефельдского университета, Университетштрасе, 25, 33615, Билефельд (Германия).
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Сумида С. Марксова теория мелкохозяйственного способа производства: переосмысление с позиций теории мелкого крестьянства // Крестьяноведение. 2022. Т.7. №1. С. 29-51.

DOI: 10.22394/2500-1809-2022-7-1-29-51

Аннотация

Публикуемый перевод статьи японского историка социальной мысли и марксоведа Соитиро Сумиды посвящен проблеме понимания мелкохозяйственного способа производства К. Марксом.
Автор утверждает, что MEGA облегчает объективную интерпретацию творчества Маркса, освобождая ее от любых примесей и искажений, основанных на идеологических убеждениях. С этой позиции, анализируя и сравнивая традиционные экономические теории Японии, выросшие и оформившиеся под влиянием Маркса, тексты самого Маркса, Сумида обращается к понятию «мелкого хозяйства».
По мнению автора, обращаясь в своих работах к мелкому крестьянству, предшествующие поколения исследователей ошибочно изучали тех, кого Маркс называл «мелкими земледельцами». Однако, по Марксу, «мелкий крестьянин» и «мелкий земледелец» — категории различные.

Ключевые слова

Карл Маркс, крестьянство, мелкое хозяйство, первоначальное накопление.

Об авторах

Сумида Соитиро, PhD (социология), приглашенный исследователь Ольденбургского университета им. Карла фон Осецкого и Берлинско-Бранденбургской академии наук. Германия, D-10117, Берлин, Ягерштрассе 22/23.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Санжеев Амгалан Сергеевич (переводчик), аспирант Токийского университета международных исследований. Япония, 183-8534 Токио, 3-11-1, Асахи-чо, Фучу-ши.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Афанасенков Владислав Олегович (редактор), специалист Чаяновского исследовательского центра Московской высшей школы социальных и экономических наук; младший научный сотрудник Научно-исследовательской лаборатории экономической и социальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 119571 Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 

Макаров Н. П. Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства (Публикация статьи Н.П. Макарова) // Крестьяноведение. 2022. Т.7. №1. С. 6-28.

DOI: 10.22394/2500-1809-2022-7-1-6-28

Аннотация

Автор этой статьи замечательный российский экономист Николай Макаров (1886–1980) является одним из ярких представителей организационно-производственной школы Александра Чаянова.
Макаров прожил долгую и драматическую жизнь. По окончании экономического факультета Московского университета он занимался экономико-статистическими исследованиями крестьянства и кооперации в России, а также преподавал ряд аграрно-экономических дисциплин в университетах Москвы и Воронежа. Макаров принял активное участие в подготовке аграрных реформ в Русской революции 1917 года. Во время гражданской войны Макаров эмигрировал в США, где написал пару монографий об американском сельском хозяйстве. По приглашению Александра Чаянова Николай Макаров вернулся в советскую Россию в 1924-м году. К этому времени он уже являлся известным профессором, влиятельным экспертом в области исследований компаративистских стратегий сельского развития различных регионов мира.
Плодотворная научная деятельность Макарова и его коллег по организационно-производственной школе была оборвана в 1930-м году, когда Сталин обвинил Чаянова и Макарова в саботаже политики коллективизации и подготовке контрреволюционного переворота в СССР.
Макаров провел несколько лет в тюрьме. В середине 1930-х годов он был выслан работать экономистом в совхозы Черноземья. В конце 1940-х годов Макаров получил разрешение вернуться к профессорской научной и преподавательской деятельности. Он уже в очень преклонном возрасте опубликовал ряд книг по экономике советского сельского хозяйства.
Представленная здесь статья относится к эмигрантскому периоду жизни Макарова, когда он активно сотрудничал с редколлегией журнала «Крестьянская Россия» издававшемся в Чехословакии в 1920-е годы. В этой статье Макаров стремится дать политэкономический анализ основных вопросов и тем аграрной мысли России конца ХIX — начала XX века. Изначально он характеризует особенности теоретико-методологических подходов к изучению эволюции сельской России народников и марксистов, а затем стремится вполне в духе школы Чаянова найти пути для плодотворного компромисса этих двух идеологических мировоззрений. При этом Макаров отмечает важное воздействие на российских аграрников международного, прежде всего германского опыта изучения организации сельского хозяйства и его эволюции. Заключительные разделы этой статьи посвящены обоснованию собственных макаровских оригинальных классификаций и типологизаций форм и направлений сельскохозяйственной эволюции. Спустя сто лет этот текст Макарова помогает нам глубже понять дискуссионные корни аграрных идеологий России и мира начала XX века.

Ключевые слова

Аграрный вопрос, народники, марксисты, дифференциация крестьянства, сельскохозяйственная эволюция.

Об авторах

Макаров Николай Павлович

Троцук Ирина Владимировна (переводчик), доктор социологических наук, профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571 Москва, проспект Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. 
Никулин Александр Михайлович (публикатор), к.э.н., руководитель Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82.
E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.