Алексеев А.И., Артамонов А.А., Берелович А., Бернстайн Г., Виноградский В.Г., Кондрашин В.В., Монджане Б., Никулин А.М., Пурушотаман С., Пэллот Дж., Рамон Ш., Рогозин Д.М., Фадеева О.П., Харрисон М., Холл Р., Штейнберг И.Е. Круглый стол «Памяти Теодора Шанина» // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №4. С. 39-77.
DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-4-39-77
В заключительный день Чаяновской международной конференции, проходившей 22–23 октября 2020 года, состоялся круглый стол памяти Теодора Шанина, замечательного ученого-аграрника, одного из крупнейших исследователей наследия А.В. Чаянова. Круглый стол был посвящен одновременно и памяти профессора Шанина, ушедшего из жизни 4 февраля 2020 года и его юбилею—90-летию—29 октября 2020 года. За выступлением на круглом столе друзей, коллег, учеников Шанина (проходившего в режиме онлайн из-за пандемии) наблюдало более 60 ученых и студентов из разных регионов России и мира.
Круглый стол открылся выступлением профессора Шуламит Рамон, вдовы Теодора Шанина, рассказавшей о мировоззренческих доминантах его жизни и деятельности, об интеллектуальной связи Шанина с Россией. Затем в выступлениях британских коллег Теодора Шанина — профессоров Г. Бернстайна, М. Харрисона и Дж. Пэллот были проанализированы направления основных академических исследований и дискуссий, начиная с 1970-х годов, посвященные вопросам социальной дифференциации крестьянства, связанные с идейным наследием Ленина и Чаянова, в которые огромный вклад внес Теодор Шанин.
Ученый из Франции — Алексей Берелович уделил большое внимание характеристикам Шанина как политолога, блестящего аналитика политических процессов советской и постсоветской России. Российские коллеги — географ А.И. Алексеев, историк В.В. Кондрашин, а также социологи В.Г. Виноградский, О.П. Фадеева, И.Е. Штейнберг, А.М. Никулин, Д.М. Рогозин, А.А. Артамонов вместе со своими личными воспоминаниями о Шанине дали всесторонние характеристики его междисциплинарной методологии аграрных исследований. Ученые-аграрники из ЮАР Монджани Бонавентура и Рут Холл, а также из Индии — Сима Пурушотаман охарактеризовали значение шанинского наследия для изучения развития крестьянства в регионах Африки и Азии. В большинстве выступлений специально подчеркивалась и анализировалась интеллектуальная связь профессора Шанина с российскими аграрными исследованиями марксистских, народнических направлений, а также школы Чаянова.
Фадеева О.П., Нефедкин В.И. Неформальное государственно-частное партнерство как инициатива снизу: сельские кейсы // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №3. С. 131-145.
DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-3-131-145
Институт местного самоуправления в России медленно, но верно деградировал в течение последних 15 лет. Ревизия федерального законодательства в направлении усиления вертикали власти и централизации бюджетных ресурсов практически свели к минимуму возможности сельских администраций финансировать строительство объектов социальной инфраструктуры. Существующие механизмы и практики государственно-частного и муниципально-частного партнерства в основном нацелены на крупные проекты и практически не работают на развитие сельских территорий. Как показали кейсы, обнаруженные в ходе экспедиций 2018 г., ослабление местного самоуправления отчасти компенсируется ростом активности сельских жителей, которые все в большей степени участвуют в решении насущных проблем своих поселений.
В частности, предприниматели за свои деньги при содействии местных властей возводят школы и примыкающие к ним объекты. Несмотря на региональную и этническую специфику историй, исследованных в татарском селе одного из регионов Поволжья и в русском селе в Сибири, обнаруживаются общие черты инициируемых снизу проектов. Авторы анализируют причины появления таких кейсов в разных регионах и специфическую мотивацию сельских предпринимателей. Исследуемые случаи государственно-частного партнерства «не по правилам» не следует считать простой благотворительностью. За этими поступками стоят разнообразные мотивы, раскрыть которые можно только в контексте отношений между властью, бизнесом и населением. Каждый такой кейс появляется как результат неформального договора, в котором взаимные обязательства участников юридически не закреплены и являются демонстративным проявлением локальной и религиозной идентичности и намерений сторон следовать традиционному порядку.
Фадеева О.П., Виноградский В.Г., Бабашкин В.В., Кондрашин В.В., Горовенко О.В., Штейнберг И.Е. Вспоминая Теодора Шанина // Крестьяноведение. 2020. Т.5. №1. С. 172-195.
DOI: 10.22394/2500-1809-2020-5-1-172-195
Этот текст—дань памяти крестьяноведов своему учителю и дорогому коллеге Теодору Шанину (29.10.1930—04.102.2020)—выдающемуся британскому социологу, одному из основателей мирового и российского междисциплинарного направления исследования сельской жизни—крестьяноведения, почетному профессору Манчестерского университета, основателю и президенту Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинки), почетному редактору журнала «Крестьяноведение».
В основу текста положены личностные воспоминания социологов и историков О. Фадеевой, В. Виноградского, В. Кондрашина, В. Бабашкина, О. Горовенко и И. Штейнберга о знакомстве, общении, работе с Теодором Шаниным.
В воспоминаниях, прежде всего, подробно описывается становление и развитие первого шанинского социологического проекта «Социальная структура советского (пост-советского) села» (1990–1994 гг.), приводятся примеры особенностей исследовательской методологии, полевой работы, реализованных и нереализованных крестьяноведческих замыслов Шанина и его коллег. Дается оценка интеллектуального и личностного значения наследия Теодора Шанина на понимание дальнейших исследовательских задач, стоящих перед современным крестьяноведением.
Особое место в воспоминаниях уделяется Теодору Шанину не только как талантливому организатору научных проектов, крупному методологу-теоретику социальных наук, но также как замечательному исследователю-полевику, и, наконец, великолепному лектору-педагогу.
На каждой странице этих воспоминаний запечатлено также восхищение человеческими достоинствами Теодора Шанина,—его любознательностью, наблюдательностью, сопереживанием, и, наконец, волей не только к интеллектуальному постижению, но и гуманистическому преображению человеческого общества.
Фадеева О.П., Нефедкин В.И. «Региональный дирижизм» и сельская самоорганизация в Татарстане // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №3. С. 95-114.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-3-95-114
В статье освещается широкий круг проблем, связанных с функционированием и развитием сельских поселений в условиях перманентного сокращения полномочий и финансовой самостоятельности органов местного самоуправления. На основе материалов, полученных в ходе социологической экспедиции в пяти муниципальных районах Республики Татарстан, показано, что политика региональных и муниципальных властей, направленная на развитие практик самоорганизации населения, позволяет отчасти компенсировать негативные последствия унитарных тенденций и расширяет возможности сельского развития. Рассмотрены причины относительных неудач попыток региональной власти сформировать крупные вертикально интегрированные агрохолдинги в Татарстане. Проанализированы особенности участия крупных предприятий — бывших совхозов и колхозов — в жизнеобеспечении и развитии сельских поселений. Это участие характеризуется как совокупность реципрокных, патрон-клиентских и рыночных взаимодействий, соотношение между которыми варьируется в зависимости от специфического локального исторического и этнокультурного контекста. Сделан вывод о том, что система сельского самоуправления даже в неблагоприятных внешних условиях способна инициировать самоорганизацию локальных сообществ и выполнять функции института развития. Показано, что многообразие хозяйственных и социальных практик, основанное на этнокультурных и конфессиональных детерминантах, способствует накоплению символического, социального, культурного капиталов сельских сообществ и их конвертации в экономический капитал, активизирует сельско-городские обмены, компенсирующие ограниченность ресурсов сельского развития.
Фадеева О.П. Штрихи к фермерскому проекту: алтайская палитра // Крестьяноведение. 2018. Т.3. №1. С. 141-173.
DOI: 10.22394/2500-1809-2018-3-1-141-173
В статье исследуется широкий круг проблем, связанных с практической реализацией «фермерского проекта» в России. Опираясь на исходные посылки теории семейно-трудового хозяйства А.В. Чаянова, автор рассматривает объективные сложности и результаты становления фермерства в России. На основе данных государственной статистики и двух Всероссийских сельскохозяйственных переписей отмечаются основные тенденции в развитии крестьянских (фермерских) хозяйств на фоне других субъектов хозяйствования. Основным источником информации являются глубинные интервью с фермерами, руководителями предприятий и представителями местной власти одного из сельских районов Алтайского края, собранные в течение 2013–2017 годов. Результаты полевых исследований представлены в виде «Кулундинского кейса», в котором обобщены несколько типичных историй успеха/неудач. Рассмотренные фермерские истории, по мнению автора, показывают, что семейно-потребительская ориентация в деятельности фермерских хозяйств ограничивает возможности развития и во многих случаях приводит к прекращению их деятельности. В то же время в историях успешных фермеров преобладают предпринимательская, созидательная и отчасти творческая мотивация. Успешные семейно-трудовые хозяйства постепенно трансформируются в семейно- предпринимательские, в которых используются наемные работники. В таких хозяйствах аккумулируются и передаются наследникам не только материальные, но и нематериальные активы—прежде всего в виде уникального накопленного локального знания, обладание которым и является главным фактором, обеспечивающим устойчивость семейного бизнеса и потенциал для его дальнейшего развития.